Aquí no nos contradecimos. Es obvio que las devaluaciones de los años 90 corrigieron la competitividad y por tanto subsanaron en buena medida la destrucción de empleo que se producía. Pero también está claro que muchos economistas habrían preferido otra solución. De hecho lo preferible habría sido contener la inflación para no perder la competitividad, y no tener que devaluar ni tomar ninguna medida de corrección.Iñaki escribió:Pues no. Hay opiniones de economistas muy contrarias a esa manera de hacer las cosas. De hecho, el mercado laboral fue desastroso durante todos los años de la peseta en democracia (más de 20) pese a enormes y continuas devaluaciones.Gabriel escribió:"Sí, tuvimos mucho paro en España con la peseta, pero no te equivoques, las devaluaciones fueron las que salvaron el mercado laboral en España por aquel entonces. Cualquier economista te confirmará esto."
Por otro lado, las devaluacionesa de la peseta a las que me refiero, las últimas realizadas, ocurren en el marco de la recesión global de 1991-1993. En esa recesión otros países tampoco lo hacían mucho mejor:
- en 1991, los 24 países de la OCDE eliminaron 6 millones de puestos de trabajo;
- entre 1991 y 1993, se destruyeron 8 millones de empleos en los 12 países de la Unión europea;
- en 1992, Alemania alcanza el nivel de paro de los años 30 y desde entonces, lejos de bajar, seguirá aumentando llegando a los 4 millones en 1994 y a los 5 millones en 1997.
Es decir, que nos referimos a unas medidas extraordinarias que España tomó para recuperar su competitividad en un contecto de crisis global, y que evitaron que entráramos en deflación interna y que el paro se disparara aún más.
La soberanía monetaria te permite aplicar o no devaluaciones competitivas. Pero por encima de todo, tener una moneda propia evita que se sobrevalore en exceso, evita que se produzca un exceso de crédito, y evitar tener que pasar por un proceso de deflación interna.
Es cierto que en Suecia no hay casi funcionarios con plaza, pero el número de empleados públicos es el doble que en España. Pueden no tener plaza fija, pero su sueldo es mucho mayor que el del funcionariado español. Luego tu ejemplo no contradice mis afirmaciones.Iñaki escribió: Como ejemplo, el estado sueco (igual q el resto de escandinavos), no tiene funcionarios con plaza, (salvo para pequeños grupos como los funcionarios de hacienda y jueces). Por ejemplo, los trabajadores de un colegio público pueden ser contratados y despedidos libremente por el director del colegio, y así lo hacen. Además, el presupuesto de ese colegio está bastante limitado por el hecho de que tienen que competir con otros colegios, privados y públicos, porque sus ingresos dependen directamente de los alumnos que atraigan con el sistema de cheque escolar.
Los sistemas de pensiones públicas y privadas por capitalización son quienes alimentan unos fondos de pensiones de tamaño descomunal (los 300 mayores fondos totalizan 10 veces el PIB español), que forman parte de lo que llamamos "mercados". Estos fondos de pensiones buscan la rentabilidad sin ninguna barrera ética ni moral a la hora de especular con grandes cantidades de dinero. Invierten acaparando tierras agricolas, estafan a sus propios clientes, y son un gran regalo para la banca. La ley impide que tengan consideración fiscal de plan de pensiones los ahorros que gestione el ciudadano con tal fin, aunque no los rescate hasta después de la jubilación. Como digo, son un regalo para la banca, ya que el beneficio en comisiones asciende a entre un 0,5 y un 2% anual, por lo que tras 25 años de gestión del fondo, se han "comido" buena parte de la rentabilidad esperada.Iñaki escribió: También tienen cheque sanitario. Y las pensiones, otro gran gasto de ese gobierno, son capitalizadas, y en buena parte privadas (privatizadas en el sentido de que aunque obligatorias, parte del impuesto que el ciudadano paga de pensiones, se mete en un fondo de pensiones privado que el ciudadano puede elegir, y el resto en un fondo de pensiones público). No es lo mismo pagar un impuesto enorme que va directamente a una cuenta a tu nombre para cuando te jubiles, que un impuesto que el gobierno gastará en lo que le interese según el momento.
En cambio, el sistema de reparto permite por un lado financiar al estado y por otro lado garantizar que se cobrarán pensiones aunque sucedan cataclismos monetarios. Recomiendo a todo el que tenga planes de pensiones privados que los rescate si puede, o al menos que los mueva a planes que inviertan en activos no monetarios extranjeros. Cuando los estados reestructuren la deuda, o cuando tengamos inflación galopante para evitar que eso suceda, los planes de pensiones de renta fija serán volatilizados. Aquí queda el aviso.
La clase media-baja y baja en este país está principalmente hipotecada. El alquiler es una práctica de inmigrante, de jóvenes sin ahorros y de la clase media con movilidad geográfica. Durante la burbuja inmobiliaria sí que se han concedido innumerables créditos hipotecarios a personas sin seguridad laboral.Iñaki escribió:La gente más necesitada no suele tener grandes deudas, porque no se les suelen conceder grandes créditos. Y la gente que tiene mucho dinero, lo tiene invertido, y no lo tiene en líquido. La persona que decidió alquilar porque no pudo comprar se verá perjudicada, mientras que el especulador que compró varias viviendas se verá beneficiado.Gabriel escribió:" La gente más necesitada tiene más deudas que ahorros, así que es mucho más social devaluar la moneda que solo los sueldos."
Este gran colectivo de endeudados son víctimas de la deflación interna. Sus deudas mantienen su valor, mientras que se reducen sus sueldos o van a paro. Una devaluación externa evitaría tanta destrucción de empleo, y devaluaría los salarios a la par que las deudas.
Las leyes que dices que impiden el ajuste son precisamente las que protegen a los trabajadores. Si se abarata el despido y se terminan con los convenios colectivos, todas las empresas podrán bajar los sueldos unilateralmente. Ten en cuenta que, en contra de lo que dices y con seis millones de parados, la mayoría de los trabajadores es sustituible por otro a un precio menor.Iñaki escribió:Se produce bastante rápido, si las leyes no lo prohiben. Y no tiene por qué producirse por igual, porque no hay por qué bajarle el sueldo a un trabajador que sale rentable y que no tiene posible sustituto a un precio menor. Además, si una empresa se ha comprometido a pagar un sueldo a un trabajador, tendrá que apechugar con ello.Gabriel escribió:"Por otra parte, la bajada de los sueldos por deflación interna no se produce por igual, ni tampoco rápidamente."
En cualquier caso, el ajuste de sueldos por devaluación monetaria se hace de manera proporcional y sin pasar por seis millones de parados, mientras que la deflación interna somete a los trabajados y parados a una "violencia laboral". Como me suele gustar corear en las manifestaciones: "seis millones de parados es violencia institucional".
No, la mayoría del sistema bancario español es privado. Hoy por hoy, BBVA y Santander representan más del 50%. Por otro lado, mientras que en Alemania casi el 100% de la financiación de su banca se hace por depósitos propios, en España la banca y las cajan han llegado a financiarse con un 50% de capital extranjero.Iñaki escribió:La mayoría del sistema bancario en España es público, y está formada por cajas de ahorros (sin propietario, o con el estado de propietario). Los ricos, sea el gerente de un gran banco, grandes empresarios, herederos, terratenientes, o trabajadores por cuenta ajena muy demandados, tienen los ahorros bien diversificados, y muy a salvo de cualquier devaluación. Los depósitos de los que se nutren los bancos en euros, en cambio, los forman pequeños ahorradores.Gabriel escribió:"Cuando se devalúa la moneda es la banca quien pierde a lo bestia."
Así que cuando se protege sin medida al sistema financiero, y teniendo en cuenta que los depósitos hasta 100.000€ están teóricamente garantizado, a quien se protege es a los acreedores extranjeros. Por ellos no nos podemos salir del euro.
No es así. Si dejáramos caer a nuestra banca, estaríamos automáticamente fuera del euro. El 95% de la deuda pública que emite el estado es comprada por la banca española. El euro y el sistema financiero son una simbiosis, o más bien un castillo de naipes. Si no se ha dejado salir a nadie del euro es porque el propio euro y el sistema financiero europeo (y norteamericano) se irían a garete. Recordemos que no hay plan B alternativo al euro...Iñaki escribió:Rescatarla fue una idea de nuestros gobiernos. No era nada necesario para mantenerse en el euro. Y seguirán pudiendo rescatarlos con la peseta.Gabriel escribió:"Y en lugar de rescatarla -como hasta ahora- para salvar el culo de los acreedores extranjeros, se podría hacer una reestructuración de deuda y que palmen quienes de verdad tienen dinero"
No mezclemos conceptos. La productividad es una cualidad que cuesta lustros mejorar, ya que requiere inversiones cuantiosas tanto en bienes de equipo como en investigación. Como la productividad no se puede mejorar a corto plazo, la única manera práctica de ajustar la competitividad es bajando salarios. La apertura a la competencia que yo tanto critico, es lo que hace que los sueldos parezcan caros cuando no es así.Iñaki escribió:Lo caro o barato de los sueldos en el fondo lo da la productividad y la apertura a la competencia. Un país con una inflación del 20% y aumentos de sueldos anuales del 20% mantiene los sueldos igual de caros, pero esos niveles de inflación dificultan la inversión.Gabriel escribió:" Ninguna empresa quiere invertir en un país con una moneda demasiado fuerte que hace que los sueldos sean caros"
Si un país pobre y uno rico hicieran un mercado único sin reparto social, los trabajadores con bienestar del país rico verían cómo se van inexorablemente al paro y bajan sus sueldos, cuando antes del libre comercio vivían bien. Si la balanza comercial del país rico estaba equilibrada, los sueldos de los trabajadores eran adecuados y sostenibles económicamente. No se puede practicar el libre comercio con países con distintas protecciones sociales, distintos derechos laborares, y distintos grados de desarrollo, porque siempre terminan igualándose a la baja las condiciones laborales y los impuestos a los ricos.
El caso de Argentina es la demostración de todo lo que comento. Quisieron ser ricos a base de equiparar su moneda al dólar. Se volvieron anticompetitivos y el capital huyó del país gracias a la libre circulación de capitales. Al de un tiempo la ruptura monetaria fue inevitable y el peso se devaluó hasta perder el 75% de su valor.Iñaki escribió:Argentina ha tenido un cúmulo de problemas graves y pésimas políticas los últimos años, y ha acabado con alguna de sus monedas por hiperinflación. Además, si dices querer mantener tu moneda fuerte, pero gastas como si no hubiera mañana, seguirás teniendo problemas.Gabriel escribió:"Dicho con un ejemplo: Si el yuan valiera cuatro veces más, nadie invertiría para fabricar en China."
Si el yuan valiera 4 veces más, y los salarios de los chinos fueran de 4 veces menos yuanes, la competitividad sería la misma.
"Tener una moneda demasiado fuerte es suicida para cualquier economía. Argentina no lo soportó"
Lo que comentas del caso argentino es lo que yo estoy diciendo en todo momento con respecto al euro. ¿Tenía que haberse quedado Argentina con la economía dolarizada para no tener inflación? Imposible. Los mercados le dieron la espalda.
La única razón por la que España no ha salido del euro en mayo de 2010 es porque el BCE, el Dios de los mercados europeos, tiene intervenida la economía desde entonces para proteger al lobby bancario.
Incorrecto, Suiza ha intervenido el franco suizo para que su valor no exceda de 0,81€. Luego sí que devalúan la moneda para no perder competitividad. Mal ejempo has buscado...Iñaki escribió:Si te fijas, no es práctica de los suizos devaluar para ganar competitividad. Han mantenido su moneda muy estable a lo largo de los años. Y más de lo mismo pasa con la libra inglesa. Saben que ese tipo de prácticas son perjudiciales. De hecho, las 2 suelen ser monedas de reserva, pese a ser economías relativamente pequeñas en comparación a la zona euro y a la del dolar.Gabriel escribió:"¿Acaso Suiza está aislada por no tener el euro? ¿E Inglaterra? No tiene sentido eso que dices. No tener un mercado común único no te aisla. Los ciudadanos españoles no estaban más aislados antes del euro que ahora."
Y los británicos no han hecho más que devaluar la libra desde que ha comenzado la crisis para recuperar la competitividad. Así, la libra ha pasado de valer 1,52€ en 2007 a 1,18€ en la actualidad. Casi un 30% de devaluación respecto del euro. ¿Algún ejemplo más de virtuosismos monetarios?
Todos los países quieren devaluar sus monedas para mantener una economía saludable, con la excepción de Alemania que, gracias al euro, ya tiene una moneda infravalorada respecto de la competitividad de su economía.
Japón es la otra gran nación que recientemente ha realizado una devaluación masiva de su moneda para evitar una balanza comercial que se está volviendo desastrosa.
Como acabas de ver, la práctica habitual de España es también la práctica habitual de las grandes potencias cuando tienen problemas económicos. Es problema no es devaluar la moneda (de hecho es una solución), el problema es tener la necesidad de hacerlo.Iñaki escribió: Tú, en cambio, propones salir del euro para volver a las prácticas habituales de gobiernos españoles, de devaluar para intentar ganar competitividad con ello. Para suizos e ingleses, estar fuera del euro les permite ahorrarse una buena cantidad de dinero en rescates entre otras cosas.
Para los españoles no haber entrado en el euro nos habría evitado una burbuja inmobiliaria y ahora millones de parados. ¿Si nadie discute que habría sido mejor no entrar en el euro, cómo es posible que nadie considere que salirse sigue siendo la mejor de las malas opciones que nos quedan por tomar?
Iberia no es una ruina. La están arruinando los británicos para quedarse con el lucrativo mercado español, y para acaparar los vuelos europeos transatlánticos. La fusión con BA es como para llevarla a juicio.Iñaki escribió:El riesgo de que sea absorvida, a ojos del gobierno, tal vez sea que ya no le dejen poner ahí a sus amigos, y pueda utilizarla menos para sus tejemanejes. Pero no veo ningún problema para el trabajador y consumidor, que en general se ven beneficiados por esa posibilidad. La telefónica en España, fue un monopolio por ley hasta hace muy poco. Y hoy en día sigue siendo una empresa muy favorecida por el gobierno, con licencias gratuitas, pocas licencias para posibles competidores y sin ampliaciones, y otros privilegios. Aunque afortunadamente para el consumidor, algo a mejorado respecto a su pasado. Las eléctricas en España han sido casi todas o empresas estatales, o las empresas a las que desde hace un centenar de años, los gobernantes han elegido a dedo para sus grandes infraestructuras (también cedidas a dedo). Hoy en día es un sector con una inseguridad jurídica terrible y muy intervenido, en el que no gana el que mejor hace las cosas, sino el que logra que gobiernos, y la legislación continuamente cambiante le favorezca más.Gabriel escribió:"...cuando nuestras empresas luchan [...] sin protección, y con riesgo de ser absorbidas, es cuando los gobiernos hacen lo imposible para convertirlas en oligopolios inexpugnables en detrimento de la población. Vease Telefónica y las eléctricas. Tienen que estrujar bien a la población nacional para convertirse en gigantes internacionales.
Y aún así, a veces caen en manos extranjeras y las destrozan, como el caso de Iberia..."
Iberia fue un monopolio estatal, que nos suponía un gasto enorme y vuelos caros para todos. Con la semiprivatización, quedó claro que no era capaz de competir, y debería desaparecer, o dejar que alguien la gobierne mejor. No entiendo por qué debe ser una empresa privilegiada, a costa del ciudadano.
Por lo demás, yo también critico el oligopolio de las eléctricas o de telefónica.
Los aranceles, bien aplicados, son una herramienta para recuperar el atraso respecto de la industria de países más avanzados. Siempre ha sido así desde el comienzo de la Revolución Industrial.Iñaki escribió: Las barreras arancelarias son una herramienta de atraso terrible.
El libre comercio son la herramienta de las naciones más desarrolladas para arrollar industrialmente a las más pobres y venderles productos a cambio de sus materias primas.
Las Guerras del Opio en China son un ejemplo claro de ello. El imperio inglés estaba ávido de manufacturas chinas, pero debía pagar por ellas con plata. Ese déficit comercial, ya que China no compraba suficientes mercancías inglesas, era un lastre para la economía británica. La solución consistió en vender opio a los chinos, quienes rápidamente adquirieron una tasa de adicción preocupante.
El gobierno chino decidió prohibir la importación de opio para proteger la salud de la población, y la respuesta de los británicos fue la guerra. Se sucedieron dos guerras con las que Inglaterra consiguió levantar la prohibición de la importación de la droga. La economía China se resintió seriamente.
Hay sectores de la economía que se consideran estratégicos porque tener una dependencia absoluta del exterior puede ser dramática en contextos de turbulencias internacionales. El energético es el más importante de estos sectores estratégicos, ya que las reservas de hidrocarburos nacionales apenas cubren un mes o dos de corte de suministro.Iñaki escribió: De hecho, buena parte del atraso de España respecto de otros países, se explica simplemente por las enormes barreras arancelarias que hubo siempre en España, en comparación al resto. Especialmente perjudiciales fueron los aranceles del carbón y acero, en un país como España que no era por geología, un buen país para producir acero. (Poco y mal carbón, relativamente lejos de las pocas buenas menas de hierro). Eso producía que en las zonas en las que dentro de España se podía producir mejor el acero, hubiese un crecimiento económico importante, pero con tecnología obsoleta, y a costa de provocar atraso en el conjunto.
Un bloqueo del estrecho de Ormuz por una guerra provocada contra Irán, sumado a una guerra civil en Argelia podría perfectamente interrumpir el abastecimiento energético como para dejar de poder distribuir los alimentos a las ciudades, como para poder ir a trabajar o como para no tener calefacción en invierno. Parte de los países centroeuropeos ya han padecido en recientes fechas una interrupción del gas doméstico en invierno con consecuencias dramáticas.
La industria del acero también era estratégica durante el aislacionismo de Franco. El problema no eran los aranceles, sino una dictadura aislacionista.
La industria naval se ha vuelto poco competitiva por culpa del euro y afronta su cierre. Si no salimos a tiempo del euro nos encontraremos con un sector desaparecido, como tantos otros, que habría sido perfectamente competitivo con la peseta.Iñaki escribió: Al resto de negocios el acero le salía más caro que el internacional, con lo que no podían competir internacionalmente, (sobre todo los más alejados de la producción de acero nacional), así que no podían subsistir salvo los protegidos. O tenían que competir con peor, y más cara tecnología, o sea con salarios bajos. Y así sucesivamente, provocando un atraso enorme en el país, que además queda aislado económicamente.
Iñaki, no te parece dramático perder por culpa de un problema monetario un tejido industrial que ha costado décadas levantar. Recordemos que cada empleo industrial genera cinco empleos indirectos, más que cualquier otro sector económico.
Las monedas están para servir a los países y a los ciudadanos. Más importante que el valor del ahorro o de las deudas, es que la moneda facilite el desarrollo económico. El euro es tóxico para España, y estaré encantado en seguir debatiendo argumentos.
Saludos cordiales.