Primera Guerra Mundial: un conflicto no resuelto.

El conocimiento de la Historia es fundamental para interpretar el presente. Parece increíble que casi todo lo que nos pasa ya ha pasado antes...
Crispín
Mensajes: 45
Registrado: 29 Jul 2012, 21:27

Primera Guerra Mundial: un conflicto no resuelto.

Mensajepor Crispín » 24 Ago 2012, 10:12

[Nota del administrador: se crea este hilo separado a partir del tema "Guerra Fría" de la sección de ANÁLISIS para tratar las causas de la Primera Guerra Mundial, que son fundamentales para entender la perspectiva alemana respecto del Euro y de la OTAN.]

Buen enfoque Gabriel,
Sintetizando mucho me quedo con la percepción de que la raza aria vuelve a tener ansias de conquista y expansión , piden jugar un tercer partido aun habiendo perdiendo los dos anteriores, lo que esta vez cambian de estrategia y están consiguiendo por medios financieros ir conquistando los países periféricos sin tener que disparar un solo tiro.

Estoy convencido que el ideólogo, cerebro y “materia gris” de este plan es el ministro Schäuble y que la Merkel es solo su vocero.

Fernandojcg: como buen estratega e historiador que eres , creo que gustaría a mucho foreros conocer tu enfoque de esta “guerra fría”.

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: Guerra Fría

Mensajepor gabriel » 24 Ago 2012, 11:05

Fernando, gracias por el apunte.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Guerra Fría

Mensajepor fernandojcg » 24 Ago 2012, 11:52

Hola, Crispín: Me gustaría intervenir en este debate, porque me van los "retos" y este es muy interesante. A veces, en este foro, se proponen temas que pueden dar lugar a interesantes debates, otra cosa es quien crea saberlo todo (que tampoco creo que haya nadie en posesión de la "verdad"), pero la mayoría tendriáis que aprovecharlos porque así os formaís y, de paso, le dais a las "neuronas", algo muy sano. No sé si hoy tendré tiempo para dedicarlo a este tema, aunque ahora mismo no tengo una opinión definida, pues ahora estoy muy centrado en la geoestragía a nivel global, más que en algo que considero "parcial" o "secundario" dentro de lo que se pueda estar "cociendo" a nivel mundial. Si puedo lo tocaré hoy "por encima", porque este fin de semana lo tengo "consagrado" a un tema sobre Roma que me interesa más. Si no lo tocará ahora, lo haré después de publicar el comentario sobre Roma. Sin embargo, os anímo a los foreros a que entréis en este debate y también hacer "algo" para ponerlo más difícil a Gabriel, aunque tampoco anda muy desencaminado, pero ya daré mi opinión...
Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: Guerra Fría

Mensajepor gabriel » 24 Ago 2012, 14:03

Crispín, lo de la raza aria era un desvarío de Hitler por el cual no creo que se pueda culpar a la cultura germana.

Yo veo al pueblo alemán como extremadamente civilizado y educado (debo decir que he conocido y tratado bastante con alemanes por motivos personales), y pienso que las guerras mundiales no son tanto por el ansia de conquista y expansión de los teutones, sino por la negativa de los anglosajones a compartir su hegemonía con otros pueblos.

Los pueblos tradicionalemente conquistadores y expansionistas han sido Grecia, Roma, España, Francia, Holanda, Inglaterra, y ahora EEUU (y seguro que me dejo unos cuantos). Otros pueblos han querido en su momento encontrar un "espacio vital" que es permitiera no depender de grifos controlados por otras potencias, como Alemania a principios del siglo XX.

Así que no creo que se deba culpabilizar especialemente a Alemania por la Primera Guerra Mundial. Y la segunda hay que entender que es fruto del infame Tratado de Versailles que sumió en la miseria a los civilizados alemanes hasta el punto de votar democráticamente a Hitler.

En cualquier caso, y por las búsquedas que he hecho sobre el tema, os comento que entre los historiadores contemporáneos hay consenso en repartir las culpas de los conflictos mundiales entre todas las partes implicadas.

Y volviendo al caso actual, no creo que Alemania pretenda anexionarse Europa ni mucho menos. Pretenden cobrar la mayor parte de lo que nos prestaron (porque les compramos a saco de cosas por culpa del euro), y luego que cada uno se busque la vida. Y les entiendo perfectamente, otra cosa es que nos tengamos que dejar hacer socializándo pérdidas privadas.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Guerra Fría

Mensajepor fernandojcg » 24 Ago 2012, 15:15

Hola, Gabriel: Como veo que nadie entra a debatir, voy a entrar por la parte más "sensible" del tema, y siempre desde un punto de vista histórico. Este es un tema muy largo y complejo, al que en el pasado dediqué mucho tiempo a debatir en foros de Historia y otros más específicos (militares, etc.) y no me refiero al fondo de tu comentario que ya tocaré. En principio, me dedicaré a la dos Guerras Mundiales (I y II), en cuanto a cómo se iniciaron, culpas y "beneficiados" finales. Reitero que empiezo por la "parte final" de una sucesión de comentarios pues me va a ser imposible hacer uno solo por la mera extensión del tema. Y así prolongaremos el debate en el tiempo. ¡Ojo! que comparto muchas de las cosas que dices, pero insisto en que prefiero ser fiel a los conocimientos que tengo de la Historia´, máxime cuando me considero un "experto" en lo concerniente a la II Guerra Mundial.
Empecemos de una vez. Respecto a los "civilizados" alemanes disculpa que discrepe muy mucho sobre el particular, a lo largo de la Historia no se han caracterizado por esa cualidad. Yo he leído muchos libros, revistas, etc., he visto muchos documentales en relación al período en que Hitler estuvo en el Poder, antes de y durante la II Guerra mundial, y de lo que no tengo ninguna duda es que la mayor parte, por no decir la totalidad, de los alemanes habían escuchado los discursos de Hitler, habían leído su obra "Mein Kampf", que pasaban cosas terribles y no hay disculpa posible. Era cotidiano el maltrato a detenidos, la mayoría injustificadamente, y en plena vía pública, el allanamiento de moradas y la confiscación y expolío de personas y enseres, todo ello realizado sin esconderse, al contrario, a plena luz del día.
Actitudes xenófobas, racistas y sectarias ya las hubo desde el primer momento que Hitler se hizo con el Poder absoluto en Alemania. Por ejemplo: atentados contra personas de otras ideologías, contínuas agresiones contra personas de otras etnias, la arbitrariedad en el trato a cualquiera que pudiera ser sospechoso de algo, la "eliminación" de disminuídos psíquicos y físicos fueron muy, pero muy habituales.
Es más, ¿no fueron ellos mismos los que nos dejaron grabaciones y documentos sobre sus atrocidades? Aspectos que no pareció importar a sus ciudadanos que eran bien conscientes de la ignomia e indecencia cometidas por quien eligieron, y eso refuerza mi opinión, Democráticamente. ¿Qué decir de los ciudadanos alemanes que vivían cerca de los campos en donde se asesinaba? ¿Eran ciegos, sordos y mudos? A los "civilizados" alemanes no pareció importarles hasta que las cosas se "pusieron mal", aunque ya demasíado tarde...
Bueno, Gabriel, aquí dejo un pequeño comentario, que no se aparta del tema, pues como me gusta hacer este tema lo voy a tratar como un "puzzle" y así mantenemos el interés y su actualidad. En los próximos comentarios ya verás como iré "cerrando el círculo" y que -repito- te da la razón en muchas cosas, no en otras como has podido comprobar. Que conste que cuando hago estas referencias a alemanes con los que tengo confianza, siempre bajan los ojos...
Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: Guerra Fría

Mensajepor gabriel » 24 Ago 2012, 16:51

Los alemanes llamados "bárbaros" de la Segunda Guerra Mundial son los mismos que los civilizados de las décadas posteriores (menos la renovación generacional y los millones de fallecidos). Lo digo en el sentido de que las guerras sacan muchas cosas ocultas de las personas y los pueblos.

Los alemanes son un pueblo muy organizado, y que como se suele decir, quien sabe mandar sabe obedecer. Es decir que, dadas las circunstancias extremas que vivieron en el "entreguerras", no es raro que saliera un régimen ultranacionalista, y que este aprovechase la fantástica capacidad organizativa para lo mejor (sacar al país de la crisis) y para lo peor (el genocidio).

De ahí a cometer barbaries se explica fácil con un sistema mediático completamente controlado por el poder, un sistema político que ejecutaba a la oposición y el miedo instaurado en la población. Pero no había unanimidad en Alemania, el movimiento bolchevique tenía mucha fuerza antes de la llegada del nazismo, y Hitler estuvo a punto de ser asesinado en unas cuantas ocasiones.

Es decir, que como en todos los pueblos, había una gran diversidad de ideologías, pero las circunstancias económicas extremas hicieron que la peor accediera al poder.

Esto me recuerda al genocidio de Ruanda. Mucha gente pensará que son unos bárbaros retrasados respecto de sus países vecinos, y resulta que son el pueblo más rico y organizado de la región.

¿Y los españoles? Anda que no hicieron barbaridades en América Latina nuestros antepasados. Siempre pensamos que los bestias son los antepasados, y que en estos tiempos somos más civilizados. Pero en la Guerra Civil volvimos a demostrar que somos capaces de aniquilarnos entre vecinos, es decir que somos unos auténticos y miserables cafres.

Después de un siglo entero (!) sin conflictos mayores en Europa desde las Guerras Napoleónicas (la Francoprusiana no fue terrible), los ciudadanos de Occidente pensaban que ya no volverían a ver guerras tan duras como las del pasado. Que ellos eran mucho más civilizados.

Así que, volviendo al argumento, está claro que Hitler y la Gestapo hicieron atrocidades, pero de ahí a culpar al ejército regular y al conjunto de los alemanes media un abismo. A los alemanes se les ha educado en la últimas décadas en la vergüenza por su pasado, mientras que otros países educan glorificándolo.

Por todo lo dicho no quiero que se interprete que los alemanes me parecen "guays", y que tengo vergüenza de ser español (o vasco), nada de eso. Pero creo que ningún pueblo es mejor o peor que otro, y que pensar lo contrario es un gérmen para futuros conflictos.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Guerra Fría

Mensajepor fernandojcg » 24 Ago 2012, 18:50

Hola, Gabriel: No sabes lo que me "pone" debatir cuando encuentro "resistencia"... y domino el tema. Debatir y polemizar pueden ser lo mismo llevado al extremismo, pero yo prefiero el debate de ideas y cuando alguien se aferra a lo imposible pues lo "destrozo", siempre desde la argumentación, aunque este no va a ser el caso pues hay más puntos de unión de lo que te imaginas, es más, creo que parte de la información que proporcionaré te facilitará ampliar tus conocimientos y su aplicación a esos proyectos que tienes en mente, es decir, los trabajos en los que seguramente estás ocupado. Y a mí me va a servir para "actualizarme" en algún tema que ya tengo un poco olvidado. Por cierto, como el debate va a ser largo, porque vamos a tocar los tres palos (Economía, Política e Historia), no sé si es mejor ubicarlo en el subforo de Historia, porque lo que se va a aportar aquí va a ser lo suficiente interesante para que después caíga en el olvido. En fin, tú verás qué es lo más oportuno, pero claro yo lo voy a tocar, mayormente, desde el punto de vista histórico.
Saliendo un poco del tema en cuestión te voy a responder a tu comentario:
1.- En ningún momento, me desmientes mi afirmación de la responsabilidad de la sociedad alemana, no solo del partido nacionalsocialista alemán y de los militares, sino a la que me refiero especificamente en mi comentario: la POBLACION CIVIL. Y dudo que viendo los documentales de la época, por no citar cantidad de obra documental existente, puedas rebatirlo. Ya te digo que cuando he tratado este tema con alemanes se han tenido que callar... Piensa que conozco muy bien la sociedad alemana.
2.- Los "bárbaros" a los que tú te refieres son los pertenecientes a los ejércitos y fuerzas del aparato político existente en ese momento. Lo que sucede es que ese "barbarísmo" hay que saber distinguirlo del que yo apuntaba. Aunque te diré que te equivocas en algunas afirmaciones. Por ejemplo, no citas a las SS que cometieron muchísimas más atrocidades que la Gestapo. También te vuelves a equivocar en tus apreciaciones sobre lo que tú denominas ejército regular alemán que cometió grandes crímenes de guerra, tanto en el frente de guerra como trás él. El único campo de batalla donde existió cierta "caballerosidad" fue en el Norte de Africa y, al principio, en la Campaña del Oeste. En el frente del Este o en los Balcanes brilló por su ausencia... Por ambas partes, todo hay que decirlo, aunque unos defendían su tierra y otros eran invasores, importante matiz.
3.- Creo que en anteriores comentarios siempre he expresado mi admiración por el pueblo alemán, por diversas razones. De hecho, en mi vida particular, siempre me he regido por dos disciplinas "importadas": la alemana y la japonesa. ¡Ojo! de ésta última no su modo de vida actual, totalmente "amariconado", sin que esa palabra se interprete como menosprecio para la comunidad gay que pueda leernos, sino que me refiero a la ausencia total de unos valores que caracterizaron a la cultura japonesa.
Hecha esta aclaración sobre mi vida personal, otra cuestión es cuando hablamos de Historia y entonces nos tenemos que atener a un rigor.
4.- De la Conquista española en América Latina (algo dice el nombre, ¿No?) patinas un poco. En cierta ocasión, tuvé un debate con un historiador hispanoaméricano y, la verdad, es que no sabía por donde salir... Efectivamente, Hernán Cortés puedes considerarlo un "bárbaro", aunque bastante culto para su época por si lo desconoces, pero eran infinitamente más bárbaros los aztecas. Además, la "extraordinaria" fuerza ofensiva de Hernán Cortés consistía de 530 europeos, varios cientos de indígenas de las Indias Occidentales y africanos, así como ocho mujeres europeas. Llevaban dieciséis caballos y un gran número de perros de guerra (perros lobos y mastínes). Las armas incluían ballestas, arcabuces y artillería. Todo ello sin ser un número relevante y decisorio, pero eso solo lo sabe quien conoce la milicia. ¿Os habéis parado a pensar lo que costaba preparar las piezas, cargarlas y luego el efecto de la humedad...). Hernán Cortés consiguió derrotar a los tlaxcaltecas y a los cholultecas, y eso fue su principal baza porque éstos pueblos se aliaron con él y gracias a ellos obtuvo su victoria final sobre los aztecas. Por cierto, sus aliados estaban hasta los mismísimos de los aztecas, caníbales por cierto. Mira, lo mejor que le pudo pasar a la América Central y del Sur es que llegaramos antes los españoles y los portugueses, porque si llegan a hacerlo los ingleses a lo mejor la Historia abría que reescribirla de forma muy diferente. Eso no quita para que justifique los crímenes cometidos por los españoles. Pero nos vamos del tema central y en este concreto, la Conquista española, pues lo tendrías un poco crudo conmigo.
De todas formas, Gabriel, cuando leas mis posteriores comentarios te rearfimarás en algunas de las cosas que dices y en otras te animarás a profundizar. Yo voy a tocar la parte histórica y política, la económica (el trasfondo real) menos porque una vez hecho el debate veremos dónde quedan nuestras ideas, ya ves que no doy por "seguras" las mías.
Un abrazo.

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: Guerra Fría

Mensajepor gabriel » 24 Ago 2012, 20:24

Como dices, igual habrá que mover este hilo a Historia, o dividirlo. Es un placer debatir contigo. Te contesto por puntos:

1. Respecto de la población civil alemana, no creo que se les pueda culpar por estar aterrorizados por Hitler, la Gestapo y como bien dices las SS. Siempre que hay un tirano reina el terror, y no culparía a la población por ello, ni en Alemania ni en otros sitios.

2. No soy un entendido en el tema, pero si el ejército regular, compuestos de personas como tú y como yo, cometió barbaridades, me cuadra más que haya sido por órdenes de superiores, que por convicción propia. Órdenes como no rendirse hasta la última bala y por el estilo.

3. Coincido contigo.

4. No estoy Puesto en la conquista española, pero que España no fuera peor que Inglaterra no quita para que hayamos tratado a los indios americanos como si fueran animales, no reconociéndoles hasta siglos después como seres humanos, y que seamos responsables de su genocidio sustituyéndolos por esclavos negros físicamente más fuertes para trabajar en la plataciones y en las minas.

Saludos cordiales.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Guerra Fría

Mensajepor fernandojcg » 24 Ago 2012, 21:56

Hola, Gabriel: Vamos a seguir con este debate, pasando por encima de tu respuesta, por una simple cuestión de centrar el tema. Sin embargo, puntualizaré que en el punto 1º es una cuestión subjetiva, por tanto, ambos podemos tener razón; el punto 2º te equivocas, pero por desconocimiento de ello y porque no conoces que en los Ejércitos, de siempre, ha habido en momentos concretos consignas como "no se hacen prisioneros"...; en el punto 4º es una cuestión objetiva y el resultado final fue el que indicas. Como este tema va a llevar a un largo, pero muy interesante debate, y como deseo que sea didáctico para los foreros, voy a hacer un pequeño retroceso en el tiempo y veremos que durante el siglo XIX hubo cinco conflictos limitados en Europa:
- Crimea (1853-1856) - 400.000 muertos...
- Italia (1859)
- la Guerra de las Siete Semanas (1866)
- la Franco-Prusiana (1870-1871)
- la Guerra Ruso-Turca (1877-1878)
En el exterior de Europa sí que hubieron guerras más sangrientas que las anteriores:
- la Guerra de Secesión Americana (1861-65) - 600.000 muertos...
- rebelión de los Taiping en China (1850-64) - millones de muertos...
A estos conflictos hay que añadir los que tuvieron implicación de las potencias europeas en el exterior previos a 1914:
- la Anglo-Boer (1899-1902)
- la Ruso-Japonesa (1904-1905)
- la Italo-Turca (1911-1912)
- las Guerras Balcánicas (1912-1913)
Bueno, como podemos comprobar había un exhacerbado militarismo previo a la I Guerra Mundial. Esta se produce si hacemos dos distinciones: Causas político-económicas y Causas socio-ideológicas. Por definir más: el nacionalismo, el imperialismo, la revolución industrial, las disputas por el Imperio Otomano (la cuesión oriental), el paneslavismo y el colonialismo provocaron un recelo económico y territorial. Por ello se formaron dos bloques: la Triple Entente y la Triple Alianza.
Todo comienza cuando el Imperio Austro-Húngaro se anexionó parte de Serbia y el detonante final se produce, el 28 de Junio de 1914, cuando un nacionalista serbio, Gavrilo Princip, asesina en Sarajevo al Archiduque Fernando de Austria lo que provocó que el Imperio Austro-Húngaro presentara un ultimátum a Serbia y el 28 de Julio se declaró la guerra. Esto que comenzó como un conflicto entre Serbia y el Imperio Austro-Húngaro, hizo que se produjera la entrada en el mismo del Imperio Ruso que se consideraba protector de los Estados Eslavos y también, por la otra parte, entra Alemania en favor del Imperio Austro-Húngaro. Hasta aquí está claro que Alemania entra en la guerra libremente y no empujada por nadie. Posteriormente ya entrarían en el conflicto los demás países involucrados. Bueno, hasta ahora hemos explicado lo que se "ve", pero en algún momento del debate nos centraremos en lo que "no" se ve...
Sin embargo, adelantemos algo en este sentido y es que no hay que dejar de lado que los más altos responsables de Francia y Gran Bretaña, que si bien no iniciaron las hostilidades, de alguna manera deseaban un "pretexto" para formar parte de las hostilidades y así quitar de en medio a Alemania, un contricante muy competitivo para los mercados de sus productos a nivel europeo y colonial.
Por hoy lo voy a dejar y ya continuaremos con esto. Gabriel te has de fijar en un detalle muy importante: los Balcanes y Oriente Medio. Es decir, seguimos igual que entonces, por eso insisto tanto en que la Historia es repetitiva...
Saludos cordiales.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Guerra Fría

Mensajepor fernandojcg » 25 Ago 2012, 23:07

Hola a todos: Bueno, Gabriel, vamos a seguir viendo lo que nos dice la Historia sobre este tema. Por cierto, insisto en que debierás moverlo al subforo de Historia porque dedico mucho tiempo a sintentizar estos comentarios y es una pena que luego se vayan a perder entre la amplitud del foro. Lo digo porque para dar una simple opinión me bastan 15 o 20 minutos, pero hacer una exposición como la que hago requiere tiempo y soy bastante práctico al respecto.
Bueno, vamos a profundizar en las causas que condujeron al gran conflicto que supusó la I Guerra Mundial:
- la diplomacía occidental basada en la fuerza para arrebatar territorios a los demás naciones o para imponerse a los más débiles.
- existencia de gobiernos autoritarios y poco democráticos que manipulaban la opinión pública para buscar su apoyo.
- los fuertes intereses económicos que se estaban en juego y que se iban a defender o imponer por medio de las armas.
- la constante carrera armamentísca.
Aquí me voy a parar un momento, porque un siglo después éstas "razones" siguen estando vigentes hoy día... ¿No?
Por tanto, las potencias europeas se prepararon para ampliar sus territorios, por lo tanto para la guerra. Creo que esperaban un conflicto de escasa duración y se les fue de las "manos", para acabar siendo una guerra muy larga y sangrienta.
La cuestión "territorial" es fácil de explicar:
- Francia pretendía recuperar de Alemania, Alsacia y Lorena.
- El Imperio Ruso quería consolidarse en los Balcanes frente al Imperio Austro-Húngaro.
- Servia, protegida del Imperio Ruso, quería anexionarse las provincias de Bosnia y Herzegovina, que pertenecían al Imperio Austro-Húngaro.
- Alemania cuya unidad se efectuó más tarde quería ampliar sus dominios y colonias chocando así con los intereses de la Gran Bretaña y Francia.
- Italia quería anexionarse Trento y Trieste.
También hay que explicar que, prevíamente. la política exterior alemana desarrollada por Bismarck había sido la de prevenir la creación de coaliciones antialemanas y aislar a Francia, lo que conseguiría a través de dos sistemas de Alianzas: la Triple Alianza formada por Alemania, Italia (que en la guerra se pasaría de bando) y el Imperio Austro-Húngaro y el Tratado de Reaseguro, formado por Alemania y el Imperio Ruso (que más tarde se rompería). Todo esto sucedería hasta 1890. Pero a partir de ese año, la caída de Bismarck supuso la iniciación de la política mundial de Gullermo II, el cual comenzó la conquista de un imperio colonial. El objetivo final de Alemania en 1890 era conseguir frente a la Gran Bretaña el liderazgo mundial. Todo ello llevaría a una competencia naval que fue la que provocó la creación de la Triple Entente formada por la Gran Bretaña, Francia y el Imperio Ruso.
Es decir, que aunque no se hubiera producido la I Guerra Mundial , en mi opinión, sí que se habria producido una guerra, por cuestiones económicas y coloniales, entre Gran Bretaña y Francia por un lado y por el otro Alemania.
Hay que recordar que Alemania había ganado terreno económico a Gran Bretaña por el carácter más competitivo y oderno de su industria y se erigió en el LIDER indiscutible en determinados "sectores productivos", como el siderúrgico y el químico. Al mismo tiempo, intentó por todos los medios arrebatar a la Gran Bretaña sus tradicionales mercados, tanto europeos (Bélgica, Holanda, el Imperio Ruso) como coloniales, y se convirtió en un serio rival comercial. Sin embargo, Gran Bretaña y Francia lograron mantener la supremacía en la exportación de capitales.
Bueno, hasta aquí el comentario de hoy y en el próximo tocaremos una parte esencial y muy olvidado que es el tema colonial muy unido al económico. Si hay tiempo profundizaremos un poco más. He de aclarar que para nada soy un "experto" en la I Guerra Mundial, por lo que puedo tener errores que los demás foreros pueden rectificarme.
Gabriel, ¿algo que decir hasta ahora?
Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
Alejandro el Pequeño
Mensajes: 106
Registrado: 08 Jul 2012, 23:01

Re: Guerra Fría

Mensajepor Alejandro el Pequeño » 26 Ago 2012, 23:35

Muy bueno el tema de la 1GM. Al final todo tiene que ver con el poder económico: materias primas, redes comerciales, nuevos mercados donde colocar los productos manufacturados de Occidente... Por cierto, todo este desbarajuste económico que estamos sufriendo va a sembrar unas semillas que no me gustan nada. O quizá ya se sembraron décadas atrás y lo que estamos viendo son los frutos.

Gabriel, yo no compararía la Conquista española de Sudamérica con la anglosajona de Norteamérica. Sin ir más lejos, fíjate en el número de la población nativa en Sudamérica. Hay millones y millones de personas de las miles de etnias que había cuando la llegada de Cortés y Pizarro. En cambio, te das una vuelta por los antiguos territorios de las 13 colonias y no ha quedado ni el Tato. La peli de "El último mohicano" (dejando a un lado las "licencias" que se toma el cine) es un claro ejemplo del genocidio de las tribus norteamericanas. En el siglo XVIII los yanquis no dejaron títere con cabeza y lo que me sorprende es que en el XIX no se cargaran a las tribus del medio-oeste americano al 100%. Lo que ha quedado de ello son las famosas reservas de sioux, apaches, etc.

Por otra parte, la Compañía de Jesús, y los religiosos católicos en general que acompañaban a las tropas españolas siempre fueron un freno a los despropósitos de los colonos e indianos.

Ahora sí, podéis seguir con la 1GM.

Saludos.

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: Primera guerra mundial: conflicto no resuelto

Mensajepor gabriel » 26 Ago 2012, 23:40

Nada que añadir Fernando. Muy interesante el desarrollo de las causas de la guerra. Al final, lo del atentado en Sarajevo es una anécdota que sirve para detonar un conflicto que, como bien dices, jamás pensaron que tendría semejante envergadura.

Ahora estaría bien desarrollar el Tratado de Versailles (y las demás capitulaciones) para entender cómo los británicos y franceses se pasaron cuatro pueblos con los perdedores de la guerra, y cómo eso es clave en el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

A ver si encuentro tiempo, y además lo hacemos en un hilo aparte.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Primera Guerra Mundial: un conflicto no resuelto.

Mensajepor fernandojcg » 27 Ago 2012, 00:56

Hola, Gabriel: Esta madrugada veré si puedo desarrollar lo que considero fue lo más importante y lo que, realmente, desató la guerra al nivel al que lo hizo: el Imperialismo Colonial. Luego pasaré por la intervención de Estados Unidos y, posteriormente, las condiciones del Tratado de Versalles. Dejaré para el final otras consideraciones socio-políticas, que a la postre serían igualmente importantes para los acontecimientos posteriores que luego darían lugar a la II Guerra Mundial. Pero esto es un proceso lento, que llevará días, pero que es imprescindible pasar por puntos muy concretos para tener una visión amplia de lo que pasó y cómo hay situaciones que hoy día todavía siguen sin resolverse...
Saludos cordiales.

fernandojcg
Mensajes: 988
Registrado: 10 May 2012, 22:33

Re: Primera Guerra Mundial: un conflicto no resuelto.

Mensajepor fernandojcg » 27 Ago 2012, 02:02

Hola a todos: Como ya expresé en un comentario anterior, en mí opinión, la I Guerra Mundial fue en realidad la consecuencia de la "fiebre imperialista" de expandirse por el mundo a través del Colonialismo. Vamos a desarrollar a continuación este apartado del tema.
Durante el siglo XIX Gran Bretaña y Francia se habían repartido el mundo, a través del Colonialismo. Fue Guillermo II el que consideró que debía también intervenir en el reparto del "pastel". Al empezar el siglo XX, Alemania era superior en el terreno económico a las otras dos potencias europeas. Sin embargo, ese poder económico no se reflejaba en el mapamundi, es decir, en la posesión de "territorios", ya que tenía una escasa presencia en sus posesiones de Ultramar: algunas áreas del Suroeste y Oriente africanos, Togo y Camerún, así como algunos archipiélagos en el Pacífico y un pequeño territorio en China.
Este escenario era propicio para tensiones internacionales, además de la aparición de nuevas potencias como Japón y Estados Unidos, que tenían también sus propios planes imperialistas.
Hay dos episodios que se puede decir que constituyen la antesala de la I Guerra Mundial. Se conocen como las "Crisis Marroquís" y tuvieron lugar entre 1904 y 1911 en Marruecos, área bajo las aspiraciones coloniales francesas que Alemania utilizó para conseguir sus propias aspiraciones coloniales.
La Primera Crisis Marroquí (1904-1906) estalla por la pretensión francesa de crear un protectorado en Marruecos, a lo que se oponían Alemania y España. Alemania vería aquí la oportunidad de frenar la expansión colonial francesa y obtener para sí ganancias territoriales. Gran Bretaña había decidido transigir con las aspiraciones de Francia a cambio de la renuncia de ésta a intervenir en Egipto, a la vez que España se aseguraba una parte del territorio marroquí, pero Alemania se erigió en una especie de "garante" de la "independencia" de los gobiernos locales frente a las pretensiones imperialistas francesas. Todo ello sería motivo de fuertes desavenencias.
En Marzo de 1905, Guillermo II visitó la ciudad marroquí de Tánger. Esto fue motivo para que se llegará a la máxima tensión entre Francia y Alemania que estuvieron a punto de declararse la guerra.
En 1906 se celebró la conferencia de Algeciras. En ella participaron numerosas potencias y se alivió el riesgo de conflicto. Se admitió la independencia de Marruecos bajo la soberanía del Sultán Muley Hafiz, pero en realidad el territorio estaba bajo la tutela francesa. Como contrapartida se permitió el libre comercio a todas las potencias. España conseguiría mantener sus aspiraciones sobre el norte de la cordillera del Rif y organizó formalmente el área como protectorado en 1912. Francia ya lo había hecho con anterioridad en sus territorios.
La Segunda Crisis Marroquí (1911) se originó tras la acusación efectuada por Alemania de que Francia había transgredido el "Acta de Algeciras". El envio del "Panther", un buque de guerra alemán, al puerto de Agadir como medida de presión para hacer valer sus exigencias territoriales, desencadenó una segunda crisis internacional.
Francia apoyada por Gran Bretaña, cedió a las exigencias alemanas, cediendo parte del Congo a cambio de gozar de libertad de acción en Marruecos. La Segunda Crisis Marroquí hizo que los animos nacionales llegaran a su máximo extremismo en Francia y Alemania, que se prepararon para una guerra ya inevitable.
Aunque la I Guerra Mundial comezó en Europa, desde el principio afectó a lugares más allá de ese continente. Los pueblos de Africa, India y Asia sufrieron la guerra siendo llamados a filas de los ejércitos europeos como soldados u obreros. También aportarían recursos importantes para el esfuerzo de guerra de los países beligerantes.
Los franceses alistaron 70.000 argelinos y 170.000 africanos occidentales en sus ejércitos europeos. Los británicos, por su parte, confiaron sus tropas indias para la fallida campaña de Irak en 1915 y para reforzar sus ejércitos en el norte de Francia. De hecho casi un millón de soldados y obreros indios estuvieron a sus órdenes. Los británicos también emplearían a 100.000 trabajadores chinos para la logistica de sus ejércitos en Europa. Aparte los cientos de miles de porteadores y obreros de Africa Occidental, Egipto y la India proporcionaron servicios imprescndibles a los beligerantes.
También fuera del campo de batalla, los países implicados en la guerra utilizaron otros métodos para debilitar a sus adversarios. Por ejemplo, animando el descontento, la insumisión y el nacionalismo entre los súbditos coloniales de sus enemigos. Esta estrategia se utilizó para debilitar al rival obligándole a dedicar recursos y potencial militar para reprimir disturbios civiles y militares, especialmente en Asia Occidental. Uno de los ejemplos más claros lo tenemos en Arabia, donde el agente británico T. E. Lawrence, el famoso "Lawrence de Arabia", organizó con éxito una revuelta árabe contra el Imperio Otomano.
Los alemanes y los turcos también desarrollaron políticas subversivas, especialmente en la India, pero no triunfarían. En cambio, tuvieron más éxito en su apoyo a la resistencia islámica en el Norte y el Oeste de Africa, donde la oposición al colonialismo sobrevivió a la guerra.
Bueno, sobre esto se podría escribir largo y tendido, pero tampoco es el caso ya que es un foro y el tiempo es limitado. Sin embargo, antes de terminar este comentario, quiero resaltar que esta fue una guerra muy similar a otras, pero que especialmente se parece a la estrategía que hoy siguen las grandes potencias por controlar territorios poseedores de materias primas, por tanto, es previsible una guerra futura por el control de las mismas. En la I Guerra Mundial está fue -para mí- la causa principal, aunque Alemania demostró muy poca visión geoestratégica porque era imposible vencer en una guerra a dos potencias que controlaban gran cantidad de capital humano e infinidad de recursos materiales. Si a eso añadimos la posterior entrada en la guerra de Estados Unidos... pero eso lo dejo para otro comentario.
Gabiel, si quieres empieza a desarrollar el tema del Tratado de Versalles, que conozco muy bien, y si hay que puntualizar o dialogar sobre él ya lo haremos.
Saludos cordiales.

Crispín
Mensajes: 45
Registrado: 29 Jul 2012, 21:27

Re: Primera Guerra Mundial: un conflicto no resuelto.

Mensajepor Crispín » 27 Ago 2012, 18:17

Siento no poder aportar conocimientos a este hilo, pero estoy disfrutando y actualizándome con estos episodios, ademas de didácticos son amenos y de lectura placentera. Fernando estoy ansioso con ver tus "conclusiones" inter-relacionandolas con la situación geopolitica actual, aunque ya apuntas cosas con el control de las reservas de energia.


Volver a “Artículos y debates sobre HISTORIA”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado