Contaminación gubernamental por los lobbies

[bosetuno]

[Tema divido desde "¿Por qué no hacer default?"]

Y como conseguir que los lobbies empresariales no contaminen todos los gobiernos?

[fernandojcg]

Hola, bosetuno: IMPOSIBLE. Habría que cambiar nuestra Sociedad de arriba a abajo. Cuando se acabe esta "civilización", quizá... Ya hubo un cambio profundo cuando cayó el Imperio Romano, para que siglos después la Historia se repitierá varias veces. De todas formas, si lees lo que tengo publicado en un Gobierno Invisible en la "Sombra" te darás cuenta de que esto viene de lejos y solución a día de hoy no hay.
Saludos cordiales.

[gabriel]

Supongo que es muy complejo y no tiene solución fácil, pero citaré algunos que se me ocurren:

• - suprimir las "comisiones" como la Comisión Nacional de la Energía y la de las Telecomunicaciones. Solo han servido para preservar unos beneficios brutales en lo que antes eran empresas estatales, evitando que hubiera competencia efectiva. La coartada es que la energía es estratégica -cierto- y que las telecomunicaciones deben llegar a todos los puntos del país, incluso los menos rentables -cierto también-. Pero en la práctica estas empresas de sectores regulados han hecho beneficios disparatados y pagan los favores colocando a expolíticos y familiares del Rey.
  
  - que las donaciones a los partidos políticos sean públicas, o mejor, que estén prohibidas. Los partidos deben funcionar solo con las subvenciones estipuladas y las cuotas de sus afiliados. Cualquier otra financiación es una incitación para devolver favores.
  
  - prohibir que los cargos públicos donen parte de su sueldo al partido, ya que es una incitación a la casta política para ponerse sueldos exorbitantes.
  
  - poner una cuota máxima de expolíticos en las juntas de administración y como consejeros en las empresas cotizadas. Es un cachondeo lo que pasa ahora, que ya ni se sabe cuántos políticos que no saben hacer una O con un canuto están cobrando por no hacer nada o por los favores que hicieron en su día.
  
  - limitar las relaciones de los políticos con empresarios en el tiempo extra laboral. Por ejemplo, no poder aceptar invitaciones a viajes pagados, a batidas de caza, a navegar en un yate, a irse de putas (hay no pocos casos), etc. Un político no debe poder disfrutar de lujos que no se pague exclusivamente con su sueldo, ya que de lo contrario estaría aceptando favores con vuelta...
  
  - nacionalización de las empresas estratégicas. Los servicios ferroviarios, los de energía, los de abastecimiento de agua e infraestruturas salen mucho más baratos como empresas públicas, ya que no se reparten ingentes beneficios entre sus accionistas. Si os fijáis, las grandes empresas del ibex eran estatales o son bancos (alguna notoria excepción hay, como inditex). Una empresa nacionalizada deja de hacer lobby.

La verdad es que no es difícil pensar en cortapisas para evitar que el dinero "vuele" de las grandes empresas a los partidos políticos, pero seguro que su aplicación será más complicada.

Como véis, me he centrado más en cortar las vías de financiación de los políticos por parte de las empresas, que en tratar de evitar los favores, que son algo más difíciles de controlar. Si jodes los medios de pago, estarás limitando la capacidad de hacer lobby, o cabildear (como lo he visto traducido en un documental).

Y el tema de los bancos lo dejo para otro post, ya que son para dar de comer aparte.

[vikigenia]

Gabriel, completamente de acuerdo contigo, pero yo iria un poco mas alla...nada de subvenciones publicas a los partidos politicos ni sindicatos, que se ajusten a sus afiliados y simpatizantes...que se use ese dinero para mejorar la sanidad o la educación, pero no para que los politicuchos de este pais tengan varios sueldos (y/o complementos) o que los jefes de los sindicatos cobren por estar en consejos de administracion.

Un saludo para todos

[bosetuno]

Hola Gabriel.

Pues la verdad es que mientras no solucionemos este punto, no veo una salida para todo lo demás. De ahi mi pregunta en el anterior hilo.
Realmente, creo que mientras a los lobbies les siga interesando el actual status quo, va a seguir todo igual, con hiperinflación, etc, por lo que si queremos provocar un cambio real en la política tenemos que enfrentarnos a esta fuerza, que es quien realmente controla los gobiernos. Y por otro lado, en el supuesto de conseguir un cambio significativo, como prevenir la aparición de estos grupos sería lo mas importante.

Yo creo que el problema no es tanto la financiación de los partidos como el cobro de favores a posteriori (ultimamente no es tan a posteriori como la sra. Salgado ha mostrado) y esto es mucho más difícil de controlar especialmente cuando alguien ha desaparecido del mapa político

[gabriel]

Gabriel, completamente de acuerdo contigo, pero yo iria un poco mas alla...nada de subvenciones publicas a los partidos politicos ni sindicatos, que se ajusten a sus afiliados y simpatizantes...que se use ese dinero para mejorar la sanidad o la educación, pero no para que los politicuchos de este pais tengan varios sueldos (y/o complementos) o que los jefes de los sindicatos cobren por estar en consejos de administracion.

Esto que comentas es un debate interesante. Yo creo que los partidos tienen que cobrar una subvención suficiente como para que no tengan que recurrir a financiación irregular. También veo bien que los ministros y diputados cobren bien y que tengan pensiones vitalicias al cabo de unos años de servicio público.

Y me explico antes de que me fusiléis, ya que este suele ser un tema muy visceral. El que, teniendo un puesto de mucha responsabilidad y capacidad de decisión, cobrara relativamente poco, sería mucho más propenso a corromperse. La idea de las pensiones de los ministros es que no teman por su futuro para que no sean comprados con facilidad.

Eso sí, si después consiguen trabajos bien remunerados, pues adiós jubilación. Y desde luego, creo que un alcalde jamás debería poder cobrar más que un presidente de gobierno o ministro. Es decir, que apoyo la idea de hacer una tabla de sueldos en progresión de los cargos políticos para que no tengan libertad de subírselos irracionalmente.

Y si un político desempeña muchas funciones, los sueldos no deberían sumarse, ya que su dedicación a cada una de ellas es menor.

En fin, que entre cobrar bien para no ser fácilmente corrompible, y el abuso que hay ahora hay un buen trecho.

Y para la financiación de los partidos, haría que fuera proporcional al número de votos, y no a la representación parlamentaria como hasta ahora. Y los partidos no deberían poder gastar más de lo que han declarado que ingresan por afiliados más subvenciones, para dificultar la financiación ilegal.

Y por supuesto, lo que no tiene sentido es que los consejeros de empresas públicas como las cajas de ahorros cobren como los de empresas privadas. Eso es de auténtica locura. Deberían cobrar como un funcionario de nivel A y punto, y nada de pensiones extraordinarias. Flipante.

[fernandojcg]

Hola, vikigenia: En el fondo estoy mucho más de acuerdo con Gabriel que contigo. Ahora bien, éste se ha dejado un tema "peliagudo" hoy en día y son los Sindicatos. Bien, voy a ir contra "marea", primero porque estoy sindicado desde hace muchos años, segundo porque soy delegado en mi empresa, cosa difícil de "compatibilizar" por cuanto tengo un puesto de responsalidad en ella. Bien, ahora está de moda cargar contra los Sindicatos, todo orquestado por el Sistema y seguido a rajatabla, como rebaño de ovejas, por el resto de la plebe. Pienso que os estáis equivocando y mucho, por cuanto la mayor parte de los derechos laborables que aún quedan se deben a la labor de los Sindicatos. Ya veremos si acaban por no existir, entonces los tendréis que "reinventar".
Por supuesto, que ha habido mucha corrupción y dejación de funciones en los Sindicatos, es más, yo he sido muy crítico con el mio (pertenezco a CCOO), pero una cosa no quita la otra. Te voy a poner de ejemplo mi empresa. Desde que lo "cogí", nunca los trabajadores han estado mejor y eso que la empresa intentó "comprarme" desde un principio, pero tengo lo que se llaman "valores" y, como le dijé a mi ex-jefe (al final, me lo "cargué"...), cuando me miro al espejo me gusta lo que veo, es decir, que soy totalmente "incorruptible". Tampoco soy un privilegiado, porque no estoy "liberado", sí que dispongo de unas horas para actividad sindical.
No está de más recordarte que este es un pais de "pandereta", mucho criticar a los Sindicatos, pero luego casi nadie se afilia y que sea el delegado quien te quite las "castañas del fuego". No es tan fácil, porque en lo personal sí que suelo distinguir entre afiliados y no, algo de lo que la gente se suele quejar, pero hay que tomar "conciencia" de que para que los Sindicatos sean independientes de verdad deben contar con una representación importante entre la clase trabajadora y eso sólo se consigue con la afiliación. Mira, conozco muy bien Alemania y allí los Sindicatos son potentísimos y están en la mayoría de los Consejos de Administración de las grandes empresas. Y Alemania no es precisamente un país de izquierdas.
Quizá, en lo que los Sindicatos se han equivocado es en apoyar opciones políticas afines, cuando su objetivo debe ser la defensa de la clase trabajadora ante quien gobierne en ese momento, independientemente, del "color" del mismo.
En fin, tampoco quiero extenderme porque este es un tema en el que no voy a polemizar porque, en mi caso, lo tengo muy claro. Eso sí, vikigenia, ya sabes que soy muy respetuoso con la opinión de los demás y, por tanto, también aquí. Solo me "altero" con aquellos que entran a debatir conmigo cuando conozco un tema en profundidad, porque si no están "puestos" mejor callarse. No es este el caso ya que, como otros aspectos sociales, es de "libre" opinión.
Saludos cordiales.

[gabriel]

Casi todos los males de los sindicatos españoles se solucionarían con un nivel de afiliación como el alemán. Para criticar a los sindicatos hay que sindicarse primero. Parece una frase hecha, pero si estás disfrutando de muchos derechos laborales gracias a ellos, no me parece justo atacar a quien te ha defendido.

Lo que nos pasa es que, salvo los más veteranos, no hemos conocido épocas con muchos menos derechos laborales para saber apreciar los logros obtenidos después de más de un siglo de lucha. A ver qué pasaría si nos quitaran los días anuales de descando (vacaciones), las cuarenta horas semanales, los convenios colectivos para garantizan los niveles salariales, las prestaciones por desempleo y una larga lista de conquistas realizadas a través de los sindicatos.

Ya me meteré con el lobby bancario...

[Rafa65]

El tema sindical es peliguado. Yo llevo sindicado toda mi vida, pero lo triste es que casi nunca he estado de acuerdo con el sindicato que supuestamente me representa. Los derechos sociales que hemos disfrutado los debemos a gente que inició esa labor con las Trade Unions. Gente que arriesgó su vida, no solo su trabajo, por los demás. Ahora resulta que la liberación sindical se ha convertido para muchos en un medio de vida. Yo me he ofrecido a colaborar en labores sindicales, pero que casualidad que nunca te hacen un hueco. Es como la ONG que te pide dinero pero te dice que ya tienen suficiente voluntariado activo.
El trabajador no puede entender que el liberado cobre siempre el máximo de la productividad por ejemplo en mi caso, mientras que yo que trabajo día a día, casi nunca llego al 100. Tampoco es entendible el tinglado de los cursos, el de las casualidades de las subvenciones que siempre tocan a los mismos...
Sin embargo estoy plenamente convencido de que son imprescindibles porque si no pasarían por encima de nosotros (aún así lo están haciendo), pero con una regeneración muy seria. estos días en mi centro ha habido movimientos de trabajadores que se han convocado al margen de los sindicatos, porque todos sabemos que la opinión generalizada está en contra de estos. Será parte de intoxicación, pero también mucho de lo que todo el mundo ve en el día a día.
Eso no quita para que en tu empresa las cosas sean distintas Fernando, pero yo te hablo de unos 4000 trabajadores.

[fernandojcg]

Hola, Rafa: Sigo pensando que los Sindicatos son necesarios. He trabajado también en grandes empresas, no de 4000, pero sí de 700 para arriba y pienso que hay más a favor que en contra de los logros de los Sindicatos. Por no hablar de lo conseguido hasta ahora en la función pública que hasta ahora estabáis muy por encima del resto de los trabajadores. ¡Ojo! no me malinterpretes, cuando se consigue algo positivo para el trabajador no distingo entre trabajador público y privado, pero sí que es una constatación. Hoy hablaba, por ejemplo, con un guardia civi y me comentaba que de 6 han pasado a 3 días personales. Es sabido que los funcionarios, entre otras cosas, cuentan con más días personales que en el sector privado (en mi caso, 3 días). Ahora bien, esos "logros" no han salido de la "nada", ha sido por la labor de mucha gente que hemos dejado muchas horas en el tema sindical y, probablemente, los "logros" son de viejos sindicalistas.
No te engañes, solos no haréis nada, sino al tiempo... Otra cosa, muy distinta, es que los Sindicatos, al igual que la izquierda en general, tenga que hacer una "renovación" de gente y de ideas.
En fin, creo no equivocarme en que si desaparecen los Sindicatos os va a ir mucho peor. De hecho, son muchos compañeros los que están dejando la actividad sindical por la incomprensión general y, en definitiva, para estar más "tranquilos". Incluso, yo me lo he llegado a plantear, porque si peleas por un modelo social y recibes este "pago", pues habrá un momento que, a pesar de nuestros ideales, diremos que los "zurzan"...
Saludos cordiales.

[incorrectus]

Mi opinión:

El tema de si los partidos políticos y los sindicatos deberían o no estar subvencionados por el Estado es complicado. Por una parte estaría bien que se financiaran por sí mismos, pero entonces el poderoso, el que ostenta el capital siempre saldría ganando.
Creo que tiene que haber sindicatos sí o sí, si no hubiera contrapeso al poder estaríamos mucho más esclavizados.

El tema de los lobbies en un sistema capitalista es inevitable. O se cambia el Sistema o si no, ésto es lo que hay. El dinero manda y puede hacer lo que le salga de la ....;

Yo siempre he pensado que por qué tiene que haber trabajadores de clase "x" y trabajadores de clase "y", es decir, funcionarios y la empresa privada. Está claro que unos tienen más derechos que otros. Entonces el que tiene menos derechos pertenece a un sistema laboral ilegal, o el que tene más derechos son unos privilegiados y por tanto se comete discriminación. Con ésto no quiere decir que culpe de nada a los funcionarios, siempre he dicho que las oposiciones están ahí para todo el mundo. Pero veo ilegalidad en que haya dos mercados de trabajo diferentes, y éso es culpa del Estado.

[Rafa65]

Incorrectus, es opinable que no deba haber dos tipos de mercado de trabajo, pero eso se oye ahora que hace "frio" en el mundo de la privada. Cuando las vacas gordas, nadie decía que era injusto que el funcionario viese su sueldo congelado o se le subiese menos del IPC frente a subidas de 8-10% para muchos "privados". A cambo nos soltaron las migajas de los "moscosos". Ahora que el tema trabajo está difícil todos ven al funcionario como privilegiado, pero te diré que el interino del sector público se puede ir a la calle tras años trabajados sin un euro de indemnización. Por regla de tres, el no fijo en la privada es un privilegiado porque le indemnizan al echarle no?. Yo trabajo en un sector que practicamente no existe en el sector privado en España, así que no me inquieta mucho que se proponga un cambio, pero no me parece justo este pim pam pum con el empleado público (lo de funcionario no abarca a muchos, yo por ejemplo soy estatutario y la ignorancia de la gente mezcla a todos).
Hablando del tema sindical y de la defensa de derechos de los trabajadores, no parece muy inteligente pedir al estado que empeore las condicines de trabajo de un sector público por el hecho de que ahora el privado pieda estar peor. Eso se llama envidia.
De todas formas como tu dices, las oposiciones han estado ahí para todos. Me hace gracia oir a los que te responden que ellos no son funcionarios porque no lo han querido

[incorrectus]

Hola Rafa,

A mí, en lo personal, me la sopla el tema de la desigualdad de los dos mercados laborales. He sido siempre autónomo y me he tenido que buscar la vida. Pero la realidad muestra las diferencias y mi opinión al respecto es la que he dicho.

Y no es cuestión de empeorar condiciones de trabajo, es cuestión de números. Si no hay pasta hay que apretarse el cinturón, como todo cristo. Si en una familia llegan menos ingresos, al hijo que te pide la paga, en vez de darle 20 euros le tendrás que dar 10, éso no quiere decir que le estés atacando por placer. Otra cosa es que los gobernantes no se estén apretando el cinturón, por éso las calles arderán.

Saludos.

[hernan]

Lo que no entiendo es como se pasa de hablar del tema en cuestión que es la contaminación gubernamental por los lobbies del poder a hablar de los sindicatos. Hummm..
A mi entender tienen la manija hace décadas, han gobernado este país y otros tantos a través de sus gobernantes electos y lacayos de esas grandes coorporaciones.
Queréis mejor ejemplo que el gobierno español en pleno levantando el dedito y amenazando a otra Nación soberana por el asunto de Repsol. Una empresa en su mayoría compuesta por capitales extranjeros y cuyas ganancias van a parar a paraísos fiscales, de las cuales ni un estado ni el otro ven rédito alguno?
Pero ahí salen, disfrazados de paladines celtíberos, con la banderita a engañar a los corderos y a hacer su VERDADERO trabajo , mientras la gasolina aumenta no por este altercado, si no por el apoyo al boicot del petróleo iraní.
Eso sí nos pintan unas motos que te cagas.
Si son esas mismas empresas las que luego les ofrecen puestos de consultores una vez que se "retiran " de la política, las que financian sus publicidades, sus trajes, sus notas de prensa en periódicos, radios y tv, para llenarle la cabeza al ciudadano de a pié de que Zara es España, aunque las camisetas las traigan de China o Tailandia.
Los sindicalistas con Rolex en sus muñecas, es otro tema. O quizás me equivoque y pasen por la misma caja a cobrar todos los meses.
No future.

[vikigenia]

Hernán, me temo que eso de pasar de un tema a otro ha sido culpa mía, lo siento
Incorrectus, no entiendo eso que comentas, pues si los sindicatos son independientes económicamente, debido a las cuotas de sus afiliados, pueden defender mejor al trabajador y así aumentaría su número de afiliación..
Gabriel, yo en mis primeros años de trabajadora estuve afiliada a CCOO....trabajaba en una filial de la Fiat, pero llegó el momento de que la empresa iba a cerrar, quedando un pequeño remanente para los repuestos del país, pues los sindicatos se aseguraron de quedarse ellos y sus acólitos en la nueva empresa y al resto nos echaron a la calle.
Como ves, en ese momento sólo se defendieron ellos y los suyos.
Por supuesto que los sindicatos son necesarios, y no digo que los delegados no se partan el pecho por sus trabajadores, pero también he visto como se iban a cursos y desaparecían en semanas.
El problema es que parece que los sindicatos sólo se defienden ellos y sus subvenciones, no a los trabajadores..y he puesto parece.
Y ni que decir tiene que ni un duro de subvenciones a los partidos políticos ni a los empresarios. Los segundos porqué no lo necesitan y los primeros porque creo que tienen que estar subvencionados por sus militantes y simpatizantes...
La cuestión es que si los ciudadanos nos sintieramos representados DE VERDAD por un partido o un sindicato, sus afiliaciones crecerian.u

Un saludo en esta calurosa tarde.