¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisis.

El canal para analizar y hacer predicciones sobre la evolución de la crisis, y sus daños colaterales.
Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

Especulemos todos juntos en comunión fraternal.

Mensajepor NNZN » 01 Jul 2012, 07:27


--- Hola Jangosi. En primer lugar, te doy la razón en que estaba olvidando el papel de la oferta en la generación de la inflación. Y ciertamente, la gran distribución sangra salvajemente tanto al productor como al consumidor, sacando márgenes impresionantes. También estoy de acuerdo en la caída inexorable de los salarios reales en las últimas décadas, que si no han caído más en los últimos 10 años se debe a la explotación salvaje de los obreros chinos para que podamos comprar productos anormalmente baratos, y eliminando mano de obra industrial en occidente (deslocalización).

--- Donde no te puedo dar en absoluto la razón es en que la especulación no influye tanto en la subida de precios de las materias primas. ("Cleptopía" de Matt Taibbi, capítulo acerca de los 2 grandes índices de materias primas: el de Goldman Sachs, y el de AIG). Ojea ésto:


@ http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4152
@ http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... runas.html
@ http://www.clubdarwin.net/seccion/negoc ... ommodities
@ http://crisiscapitalista.blogspot.com.e ... risis.html
@ http://www.veterinariossinfronteras.org ... taria.html


--- Cuando veas el significado y consecuencias globales de esta especulación, entenderás que estamos hablando de un puro genocidio, y a escala mayor aún, de un importante aumento del sufrimiento de decenas o centenares de millones de seres humanos en el mundo, por puro motivos de lucro que ni siquiera suponen en contrapartida ningún valor añadido para la sociedad ni el bien común; sólo para el bolsillo de los banqueros y sus accionistas. Y por cierto, son NUEVE:


“Los miembros de esta élite de Wall Street se reunen el tercer miércoles de cada mes en el Midtown de Manhattan, y comparten un objetivo común: proteger los intereses de los grandes bancos en el mercado de derivados, uno de los ámbitos más lucrativos y controvertidos de las finanzas, que tienen un secreto común: los detalles de esos encuentros, y sus identidades, han sido estrictamente confidenciales”.
The New York Times publica los nombres de los ejecutivos de los bancos que se supone forman esta élite: Thomas J. Benison de JPMorgan Chase & Company; James J. Hill de Morgan Stanley; Athanassios Diplas del Deutsche Bank; Paul Hamill de UBS; Paul Mitrokostas del Barclays; Andy Hubbard de Credit Suisse; Oliver Frankel de Goldman Sachs; Ali Balali del Bank of America, y Biswarup Chatterjee de Citigroup.
Estos 9 banqueros forman una poderosa comisión que les permite supervisar los CDS, instrumentos que, sobre todo en los sectores de los seguros y el petróleo, ayudan a inmunizarse ante los riesgos. En teoría, “ese grupo existe para preservar la integridad de un mercado de 700 billones de dólares”, equivalente a 12 veces el producto global."
(http://www.elblogsalmon.com/productos-f ... s-secretas)

--- Por responsabilidades comparables, a Hitler intentaron matarlo (en atentados) una decena de veces sus generales y miembros de su propio partido. A Lloyd Blankfein, CEO de Goldman Sachs, no he leído ni oído que hayan intentado hacerle nada parecido, de lo que deduzco que hasta los NAZIS alemanes tenían más dignidad, sentido humanitario, y nivel de moralidad que nosotros, y esto ME PARECE ACOJONANTE. ¿No sentís ASCO?

--- Sobre los límites en la capacidad de explotación de los recursos naturales, tampoco puedo darte la razón. Ya sé que los recursos mundiales PARECEN limitados, pero eso mismo se pensaba hace más de un siglo (teorías de Malthus), que estábamos condenados al hambre y la miseria, y sin embargo, el puro progreso científico y tecnológico ha permitido descubrir y explotar nuevos y mayores yacimientos minerales, obtener mayores rendimientos agrícolas por metro cuadrado, nuevas fuentes de energía, formas de reciclaje e inmensas mejoras de rendimientos y por tanto reducción de consumos, etc... El resultado es que el planeta ha sido capaz de sostener una población que se ha multiplicado por varias veces desde que Malthus advirtió de que la población aumentaba geométricamente mientras que los recursos naturales sólo aritméticamente, con gran desfase entre ambas curvas. Y ahora, el esfuerzo mundial en I+D es muy superior al de entonces (no en España, que parecemos Uganda para ésto).


--- La mejor argumentación que he leído al respecto es que como consumimos mucha carne, y su crianza requiere mucho pienso, o sea, más cereales, si comiésemos menos carne, los cereales tocarían a mucho más, y se podría consumir más proteínas vegetales (legumbres) para compensar parcialmente.

--- Los agrocombustibles (mal llamados biocombustibles) también han influído en la subida de los alimentos, pero ni de lejos tanto como la especulación.

--- Además del aumento de número de bocas que alimentar en el mundo, está el que con la ola industrialización actual, está creciendo rápidamente una gran capa de clases medias en países emergentes, y con ella, aumenta mucho el consumo de todo tipo de recursos.

--- Otra cosa es que los hidrocarburos no se agotan, si acaso su accesibilidad es cada vez más difícil y por tanto aumenta su costo de extracción (ojo a los hidrocarburos de fitopláncton, que son alucinantes, y hay investigadores españoles en ello).

--- ¿Que el sistema actual es una enorme chapuza? Desde luego, puesto que está en remodelación perpétua por crecimiento. ¿Que el modelo de explotación de recursos está agotado? No lo veo: las Santas Ciencia y Tecnología siguen proveyendo (el que sí está petando es el sistema monetario-financiero, que hasta asfixia y parasita al sistema productivo, o economía real)

Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor gabriel » 01 Jul 2012, 10:15

Estoy con NNZN en que los recursos naturales no van a limitar a corto o medio plazo el crecimiento de la especie humana.

Si seguimos usando el petróleo masivamente es porque sigue siendo la energía más abundante y barata. Cuando se vaya haciendo más cara debido a su dificultad de estracción, iremos migrando progresivamente hacia otras energías.

Respecto a otras materias primas, la mayoría de las muy escasas tienen sustitutos menos eficaces, pero válidos. El mundo no se parará si no podemos seguir fabricando baterías de litio (por poner un ejemplo), aunque se está desarrollando una explotación en un salar de Bolivia que nos dará litio para al menos medio siglo más.

Es decir, que por supuesto que los recursos nos pondrán ciertas limitaciones al crecimiento, pero estos no serán incompatibles con el crecimiento al ritmo actual. Es más, siempre hemos tenido restricciones naturales al desarrollo. Es algo inherente a la historia (para desarrollar algún día en otro post).

Una cosa que NNZN no ha comentado, es la energía por fusión (en lugar de fisión) que, cuando se desarrolle, proporcionará energía casi ilimitada a la humanidad con la que se dará un nuevo salto de gigante en desarrollo similar al de la revolución industrial, y la actual revolución de la información. En este caso será la revolución energética, y esta sí que podrá tener una repercusión sobre los ecosistemas brutal (por un lado buena al no emitir CO2, pero por otro mala al multiplicar nuestra capacidad de transformación del territorio vía energía ultrabarata).

Aunque esto último no creo que lo veamos nosotros, salvo en sus albores.

JANGOSI
Mensajes: 12
Registrado: 27 May 2012, 12:05

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor JANGOSI » 01 Jul 2012, 11:02

Hola a todos de nuevo. Quería dejar clara mi postura porque me replicais sobre cosas que yo no digo.

- Yo no digo que no exista especulación sobre las materiasl primas. Lo que digo es que su influencia sobre los precios que pagamos en occidente es muy limitada, y su influencia sobre el caída del poder adquisitivo y calidad de vida del ciudadano medio en occidente, palicede en comparación con otros factores. De hecho como bien dice Gabriel los precios de las materias primas se han multiplicado en los últimos años, y sin embargo la inflación ha estado muy contenida.

- Tampoco digo que los precios de las materias primas no se vean afectados por la especulación. Lo que digo es que no se puede relacionar el incremento del precio SOLO a la especulación. Hay otros factores a tener en cuenta. Definir qué parte del precio de un producto se debe a las leyes del mercado y qué parte a la especulación creo que es bastante difícil. Yo de lo que puedo hablar es del precio de petróleo, y lo que os puedo asegurar es que en términos históricos estamos llegando a los límites en la capacidad de producción. Y estoy convencido de que su precio actual e histórico se debe mucho más a las puras leyes del mercado, oferta y demanda, que a la mera especulación.

NNZN, estoy absolutamente de acuerdo contigo sobre tus comentarios en relación al genocidio que se está cometiendo. Y ahí yo voy un paso más allá, y es que no sólo se comete un auténtico crimen cuando se permite la especulación sobre productos básicos, sino cuando se permite la mera aplicación de las leyes del mercado sin que se valoren sus consecuencias. Y así es como, por ejemplo, mientras millones de personas pasan hambre por otra parte cantidades increibles de hectáreas se dedican a producir biocombutibles para alimentar a los coches en occidente y se destruyen millones de hectáreas de selva virgen en el Amazonas. Es criminal. Y el hecho de que nuestros dirigentes no hagan nada al respecto, a pesar de las evidencias, nos indica claramente qué clase de gente son. Y aún peor, el hecho de que millones y milliones de personas voten a semejante dirigentes es otro perfecto indicativo de la inmoralidad, estupidez, incultura, egoismo, y así una larga lista de calificativos no muy agradables, que definen a nuestra sociedad. Siento absoluto desprecio por la gente que me rodea, por esta sociedad y sus individuos, que no son más que una asquerosa mezcla, en su inmesa mayoría, de idiotas desinformados e hipócritas inmorales. Eso sí, muchos de ellos muy católicos. Es repugnante.

Bien, tras dejar eso bien clarito, de la misma manera que estoy radicalmente de acuerdo sobre la criminalidad de permitir la especulación y/o la mera aplicación de las leyes del mercado sobre los commodities, estoy radicalmente en contra de vuestra postura sobre los recursos naturales y sobre la idea de que la ciencia y tecnologiá nos proveerá sin límites. ¿Alguien se cree que la ciencia y tecnología va a permitir el incremento creciente en el consumo? ¿De verdad os creeis que China, India y el resto de paises emergentes podrían llegar a los niveles de consumo por habitante de que gozamos en occidente? ¿De verdad os imaginais a todos los habitantes de India, China y Brasil, consumiendo como un americano? Yo creo que en el subconsciente de cada uno de nosotros sabemos que esto no es posible, y que por tanto Malthus tenía razón, y nos gusta aferrarnos, sin profundizar mucho en ello por si acaso, a la simple idea de que la ciencia y tecnología todo lo puede. Pues bien, si así es ¿como es que llevamos desde el siglo XIX dependiendo del petróleo y aún hoy en día es nuestra principal fuente de energía? ¿Como es posible, puesto que la ciencia y la tecnología todo lo pueden, que no haya surgido en tantas y tantas décadas una alternativa real? ¿Como es posible que occidente, con todo su poder científico y tecnológico, no haya descubierto nada a pesar de la sangría económica e inseguridad geopolítica que supone comprar y depender del gas y petróleo de los paises productores? Pensar que la tecnología lo puede todo es demasiado simplista, Wishful Thinking de quien no quiere profundizar demasiado en el tema, por si acaso.

Por último quiero deciros que la cantidad de recursos disponibles, en este caso por ejemplo de combustibles fósiles, no es lo importante. Lo importante es la velocidad a la que se pueden explotar o poner a disposición de la sociedad en relación a la declinación de los recursos los que se están explotando en la actualidad. Esa brecha no va a dejar de aumentar, pero esto lo dejo para otro post.

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

la energía de fusión nuclear no es la panacea prometida

Mensajepor NNZN » 02 Jul 2012, 03:24

--- Hola Gabriel, la energía de fusión NO va a abaratar el precio de la energía. Es un mito. Los costes de los sistemas de trasferencia de calor (circuitos primario y secundario) y los generadores son básicamente idénticos a los de fisión, muy pesados y muy caros. El rendimiento de una fuente depende sobre todo de la amplitud térmica: la diferencia de temperaturas entre la generada y la ambiente, y cuanto mayor, más rendimiento. En principio.

--- Aparte, los sistemas de confinamiento térmico y magnético de la fusión son pesadísimos y carísimos. Que nadie espere una revolución en el coste unitario de energía generada por fusión. La verdadera ventaja de la fusión está en la no-dependencia del uranio (que amenaza agotamiento, está asociado al riesgo de proliferación de armas nucleares, y sus residuos son un problemón). Ni siquiera el coste del uranio (extracción, enriquecimiento, y tratamiento posterior) es relevante al lado del coste total del reactor nuclear.

--- Tesis mía: la triste realidad es que el inmenso esfuerzo de investigación de la fusión está impulsado por el plan estratégico de las megacompañías energéticas por asegurarse el futuro mediante una tecnología que necesite superinversiones fuera del alcance de nuevas compañías energéticas y haga a las naciones dependientes de esas pocas compañías (oligopolios).

--- La otra parte de este plan, sería algo que me dijo en la facultad un compañero hace años: las compañías eléctricas compran sistemáticamente todas las patentes de generadores caseros, de gran eficiencia, para sacarlas del mercado, pues permitirían su explotación por minicompañías o incluso por toda comunidad de vecinos, que amenazarían su oligopolio.


<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

--- Jangosi, desde que Malthus expuso su célebre teoría catastrofista, han pasado casi 200 años, en los que la población humana total se ha multiplicado por 7 (Wikipedia: "Población mundial"), y desde luego, queda históricamente demostrado que su profecía ha fracasado por completo. Sin paliativos. Otra cosa es que nos emocione creer en teorías siniestras por el mismo motivo que necesitamos ver pelis de terror, para compensar que nuestro modo de vida moderno, aséptico y ultraseguro, impide, anquilosa y oxida el trabajo rutinario de todas nuestras habilidades psicofísicas destinadas a la supervivencia en entorno violento (lucha, huída, alerta, reflejos...). La evidencia histórica es la que es, no la que quisiéramos, y la teoría de la catástrofe malthusiana lleva 200 años seguidos fracasando.

--- Como dices, el impacto de la especulación sobre materias primas en los precios que pagamos nosotros es muy baja (porque el componente de coste en mat.pri. en el coste total es muy muy bajo) y eso nos da poca inflación. En cambio para las empresas el problema de los costes es mayor, y para los habitantes de paises pobres que gastan más del 50% de su presupuesto familiar en comida, la subida de mat.pri. es dramática.

--- Si seguimos usando el petróleo desde el s.XIX es porque simplemente no se ha agotado. Las energías alternativas (hidrocarburo de fitopláncton, hidrógeno a partir de energía solar, metanol...) no se usan a pesar de que varias de ellas son de tecnología bien establecida, porque las compañías energéticas que cuentan con la infraestructura necesaria para distribuirlas prefieren lógicamente seguir amortizando las enormes inversiones que ya tienen dedicadas al petróleo y no moverán el culo más que cuando éste se acabe. No es por falta de alternativas pues, sino porque sus inversiones iniciales son muy gordas. La energía eléctrica de automoción no hace sombra de verdad al petróleo -gasolina, y de hecho, en buena parte, esa electricidad se genera... quemando petróleo. Dicho de otro modo, las recientes alzas en el precio del petróleo no son indicadoras de que estamos llegando al final del modelo energético basado en quemar el grasiento petróleo, sino que sólo es un mero incordio de subidita coyuntural de costes.

--- ¿No te lo crees? Verás, hay yacimientos a tutiplen, aunque sean menos accesibles (off shore y en aguas profundas). Las compañías petroleras (refino y distribución) hacen de 3 a 5 veces más beneficio sobre cada barril que los países productores, que sólo extraen (el grifo). Así que el encarecimiento del grifo les-nos da la risa. Y la parte del león del precio de la gasolina que pagamos a pie del surtidor se la lleva el Estado en impuestos especiales a la gasofa. Cuando te suben 10 céntimos el litro, casi todos esos céntimos se los ha llevado en automático el Estado, luego, secundariamente una petrolera y grandes especuladores como Goldman sachs o AIG, y muy al fondo del todo, un jeque saudí ha rascado un micropelín tu bolsillo.

--- Los que nos sangran realmente con el precio de los combustibles son nuestros propios gobiernos, bancos y petroleras, y lo hacen... porque les apetece y LES DEJAMOS. Simplemente es mentira que haya problemas serios de escasez mundial de petróleo. Es lo que nos quieren hacer creer para estrujarnos el bolsillo.
¿Sabías que EEUU es el principal productor mundial de petróleo? Y si no produce mucho más para tumbar el precio internacional es porque no le sale de los cojones (quieren que les duren más sus reservas), y prefiere montar un teatrillo con los agrocombustibles para simular escasez y permitir a sus petroleras subir la gasofa (¿para qué renunciar a sacar más jugoso beneficio del mismo barril de petróleo?). Nos mienten con el turbo a tope, y nosotros tragamos como campeones.

--- Hombre, yo sí creo que la ciencia y tecnología TODO lo pueden. Pueden cambiarnos de sexo, han hecho retroceder a Dios muy lejos, nos han permitido liberar la energía ingente del átomo, conectarnos por millones de seres a precio ridículo con Internet, salir al espacio, que es el medio más hostil que hay a la vida, y cruzar en él distancias que desafían la imaginación, nos han hecho aumentar la esperanza de vida de 30 años a 85 (casi triplicado) y ha mejorado su calidad de un modo inimaginable para un antiguo hombre de las cavernas, han hecho que con trabajar solo 40-50 horas por semana podamos comer y alojarnos muy bien, etc... Lo que pasa es que eres persona de muy poca fe, o eres un inconformista perfeccionista. Es decir, justo el tipo de persona que necesitamos para investigador científico o ingeniero... ;)
Un saludo cordial

JANGOSI
Mensajes: 12
Registrado: 27 May 2012, 12:05

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor JANGOSI » 07 Jul 2012, 19:20

desde que Malthus expuso su célebre teoría catastrofista, han pasado casi 200 años, en los que la población humana total se ha multiplicado por 7

El crecimiento infinito es imposible. Es una evidencia indiscutible. Y da igual que esto lo dijera Malthus hace 200 años o no. Pensar que puesto que en los últimos 200 años la población y el consumo (economía) haya seguido incrementándose esto es garantía de que lo vaya a hacer para siempre, con todos los respetos, es absurdo. Ganancias pasadas no garantizan ganancias futuras. La población no puede crecer de forma infinita, ni tampoco el consumo, ni por tanto la economía. Es una evidencia de tal calibre que no entiendo como alguien puede ni siquiera dudar. El consumo no puede seguir incrementándose indefinidamente, y mucho menos al ritmo exponencial que requiere el sistema actual. La cuestión es saber cuando se acabará este crecimiento. Y en mi opinión en términos históricos estamos a punto de ver el final del crecimiento económico debido a la falta de recursos, principalmente energéticos.

Si seguimos usando el petróleo desde el s.XIX es porque simplemente no se ha agotado. las compañías energéticas que cuentan con la infraestructura necesaria para distribuirlas prefieren lógicamente seguir amortizando las enormes inversiones que ya tienen dedicadas al petróleo y no moverán el culo más que cuando éste se acabe.

Quien quiera hacerse ilusiones pensando que toda la flota de camiones actual, coches, aviones, barcos, motos, vehículos para obra civil, centrales térmicas de gas y carbón, todos los motores diesel de generación eléctrica y transporte ferroviario, grupos electrógenos, vehículos industriales, para minería, calderas para procesos industriales, altos hornos, ejércitos, y así un largo etcétera, se pueden o podrán alimentar en un futuro a base de energía solar, bien sea a través de vectores energéticos como el hidrógeno, metanol o baterías de litio, pues allá él. Pero es que además esa maravillosa fuente de energía alternativa no sólo tendría que satisfacer el consumo actual, cosa que no me creo ni harto de vino, sino que tendría que alimentar un consumo futuro con crecimiento exponencial, proporcionando simultáneamente energía para sustituir al declive de las energías fósiles y además el derivado del crecimiento económico exponencial. ¿De verdad que alguien se cree que todos los chinos e indios y resto de países emergentes van a poder incrementar su consumo a niveles de los países occidentales? Es más, ¿alguien se cree de verdad no sólo eso, sino que además se puede llegar a tal situación mediante el metanol, baterías de litio y paneles solares? En fin, de ilusiones se vive.

las compañías petroleras (refino y distribución) hacen de 3 a 5 veces más beneficio sobre cada barril que los países productores, que sólo extraen (el grifo). Así que el encarecimiento del grifo les-nos da la risa. Y la parte del león del precio de la gasolina que pagamos a pie del surtidor se la lleva el Estado en impuestos especiales a la gasofa.

Se diría por tu comentario que el coste de las materias primas energéticas no nos supone prácticamente nada. Pues bien, España consume unos 1,4 millones de barriles de petróleo al día. Antes de la crisis consumía unos 1.6 millones. A unos 100$ el barril esto suponía unos 50.000 millones de euros al año SOLO en compra de petróleo. Más aparte hay que considerar el coste del carbón, gas natural y uranio. ¿De verdad consideras estos costes poca cosa, algo despreciable en comparación con lo que se lleva el estado? Por otra parte no entiendo tu razonamiento. Si el estado no cobrara esos impuestos sobre los hidrocarburos tendría menos ingresos y no podría mantener el estado de bienestar actual. Es decir, que o bien tendría que incrementar los impuestos a los ciudadanos de otra forma o reducir las prestaciones.

Lo que pasa es que eres persona de muy poca fe, o eres un inconformista perfeccionista. Es decir, justo el tipo de persona que necesitamos para investigador científico o ingeniero...

Excelente ojo NNZN. Me dejas de piedra, efectivamente soy una de esas 2 cosas. :o

Bueno, ya vale por hoy. Como buen navarro me voy corriendo a San Fermines!! Que ustedes lo disfruten.

Saludos,

Jangosi

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

EL CRECIMIENTO INFINITO

Mensajepor NNZN » 15 Jul 2012, 01:27

--- Siento contradecirte, Jangosi, el crecimiento infinito es posible, por la sencilla razón de que los recursos a disposición de la especie humana son infinitos.

¿Habitat? Si es necesario colonizaremos la superficie del océano (ciudades flotantes), y luego el espacio, sea en estaciones orbitales o sobre planetas de gravedad parecida a la nuestra (Luna, Marte)


¿Minería? Tras el agotamiento de los yacimientos actuales, mejora de la eficiencia del reciclaje del mineral ya procesado, nuevas técnicas de prospección, minería de las dorsales oceánicas (ya en fase experimental), desarrollo de los polímeros y composites avanzados a partir del carbono inagotable, minería robótica de gran profundidad usando técnicas de perforación petrolífera, materiales sintéticos baratos como los hidrocarburos de fitopláncton, minería robótica de la superficie de la Luna y del cinturón de asteroides entre Marte y Saturno (el coste del kilo a poner en órbita es prohibitivo así que sólo se subirán los módulos de factorías y maquinaria robótica; pero el coste del viaje Luna-Tierra es ínfimo: el único coste relevante es la recolección una vez "aterrizado" a lo bestia, que queda por solucionar)

¿Pesca agotada? Granjas piscícolas, que hay sitio ingente en el mar o simplemente en las costas.


¿Agricultura? ya se que es totalmente antiecológico y sanitariamente una bomba de relojería, pero los transgénicos son el futuro, nos guste o no. En una tumba de faraones se encontró hace tiempo granos de trigo, y para sorpresa de los investigadores, no sólo germinó -después de milenios- sino que dió tallos con... 3 espigas (=productividad por metro cuadrado de cultivo alucinante). El problema es que de esos nuevos granos sólo salieron tallos de una sola espiga, y no se tiene ni idea de cómo aquellos egipcios lo conseguían, pero para eso está la ingeniería genética, que aún balbucea.
La productividad agrícola actual haría palidecer a nuestros bisabuelos si lo vieran. Se puede perfectamente alimentar al doble o triple de la población actual (7.000 millones de personas), simplemente poniendo viveros a mansalva, y usando energía solar para propulsar técnicas de riego por goteo, o ríos artificiales subterráneos como los de Libia. ¿Qué lo impide? Pues los regímenes políticos feudales y ultracorruptos de los países pobres, que sangran y secan cualquier posibilidad de inversión aplicada a los agricultores modestos y analfabetos (fáciles de engañar y desplumar, y además habría que formarlos). No es ciencia ficción, basta con erradicar el desaprovechamiento miserable y masivo, a muy gran escala, de los recursos hídricos, humanos, técnicos, y agrónomos.


¿Energía? la del sol, eólica, combustión de hidrógeno catalizado (desde la energía solar), y fusión nuclear de hidrógeno son inagotables y muy, muy infrautilizadas. Hay para dar y regalar, pues su potencial de explotación es exponencial, y China e India podrían perfectamente tener consumos a nivel de los USAnos despilfarradores. Las máquinas que consumen son cada vez mucho más eficientes en consumo de energía. No encuentro dónde ves un cuello de botella concreto que lo haga imposible. Por cierto, aunque el uranio es muy caro, su coste comparado con el coste total de las centrales y su explotación es ridículo. Su problema es que se está agotando.

--- La Tierra no es el límite. Es el espacio, que es infinito, y allí los reactores nucleares pueden petar en toda confianza ecológica, y la energía solar es muy, muy potente, y sólo hay que cosecharla. La bajísima gravedad de la Luna, por ejemplo, haría fácil las excavaciones mineras a gran profundidad, y allí no hay ecologistas que te frenen la industria salvaje, ni la contaminación, ni informes de impacto ambiental de los que preocuparse. Y apenas cuesta sacar el material de la órbita lunar para propulsarla hacia la Tierra (catapultas electromagnéticas con energía solar generosa y casi gratuita).

--- Hace 200 años, aún no había empezado la Revolución Industrial, y Malthus no podía sospechar siquiera la capacidad transformadora de la ciencia y la tecnología sobre el medio ambiente, de ampliación de horizontes de lo que la especie humana puede llegar a aprovechar de la Tierra, con rendimientos (incluyendo el reciclaje) asombrosamente crecientes, y la guinda del pastel: salir al espacio a colonizar-infectar otros planetas llenos de más recursos. ¿Por qué hablan todavía de recursos "finitos"? No entiendo tanta ceguera.


--- El coste de las materias primas que mencionas, lo siento, pero es relevante para la estructura productiva de los países pobres de bajo índice de transformación. No así para nosotros los países avanzados donde el valor añadido de nuestros productos es ingente, y la proporción del coste de materias primas es realmente despreciable. El coste en materiales de un coche dentro del coste total es muy reducido, lo que más cuesta es el impresionante grado de transformación al que se le somete. Y no te digo en productos como toda nuestra informática: un pelín de silicio, y unos gramos de plástico y metal. Aunque las materias primas multipliquen su precio por tres, casi no lo notaríamos en el precio final. Ni siquiera con el petróleo por lo que ya dije en comentario anterior.


--- En realidad producimos muchos más servicios que productos (somos una economía de servicios en un 65% del PIB), con lo que el precio de las materias primas aún nos importa mucho menos, Y el que más, probablemente sea el petróleo (precisando: la gasofa supercargada de impuestos por el gobierno) por aquello de que los servicios necesitan transporte entre el prestatario y el cliente.


--- El último punto de tu comentario se refiere que de dónde sacaría el Estado financiación para todos los servicios sociales si no cobrara los impuestos especiales sobre la gasolina (no me consta que los cobre sobre otros derivados del petróleo). Bueno, yo no digo que deje de cobrarlos, aunque si quiere no asfixiar tanto el consumo y la inversión PRODUCTIVA, podría ponerlos como cuota fija en vez de un porcentaje (y muy gordo) sobre el precio en origen.
Dicho ésto, para financiar tantos servicios, bastaría erradicar el fraude fiscal (aumentando la plantilla de inspectores y sus medios, EN VEZ DE REDUCIÉNDOLAS), imponiendo todas las transacciones bursátiles, especulativas, y sobre derivados financieros; revirtiendo todas las bajadas del impuesto de sociedades de los gobiernos Aznar y ZP; aboliendo el cachondeo de las SICAV; y poniendo un impuesto de patrimonio que recaude de verdad. O sea, que sí que hay medios, pero sólo se les ocurre imponer más y más al ya castigado consumidor asalariado, y asfixiando a las PYMES con una competencia desleal y demencial por parte de las grandes empresas.


--- Vamos, que si no estamos saliendo de la crisis, es porque al gobierno no le sale de los cojones, y todo eso de que "lucha denodadamente" es un asqueroso teatrillo que constituye una pura y simple TRAICIÓN A LA PATRIA.

Un saludo, y un placer debatir contigo.
Última edición por NNZN el 16 Jul 2012, 02:38, editado 6 veces en total.

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

¿Deflacionemos o inflacionemos?

Mensajepor NNZN » 15 Jul 2012, 01:43

--- En cuanto a la pregunta original de Gabriel, de si inflación o deflación, no creo que sea predecible. Dependerá de decisiones que aún no han sido tomadas, y las sumas de dinero que están revoloteando en las alturas divinas del mercado global de los derivados financieros (MGDF) son tan enormes y están en manos de tan pocos megabancos y megaespeculadores, que lo que tendremos será lo que esos tiburones quieran que sea.

--- Y si realmente me tuviera que mojar en apostar razonándolo, diría que inflación fuerte (quizás hiperinflación) porque no me parece que haya un plan evidente de largo plazo en el desaguisado general. Es decir, que nos estamos derrumbando a cámara muy muy lenta, y hacia un escenario global de estallidos sociales y vuelcos políticos profundos, que no creo que sea muy del agrado de los Rockefeler y Rothschild. Vamos, que se les está escapando todo de control hasta el punto del estallido, en cuyo caso, el reequilibrado natural suele ser la guerra o la inflación. Si la caída se hiciese con buen control (ruta Japón), el resultado es deflación (crisis "suave" para no descabalgar al superpoder financiero, muy prolongada por cuanto no es solución sostenible de verdad).

Avatar de Usuario
gabriel
Site Admin
Mensajes: 2074
Registrado: 07 May 2012, 17:57
Contactar:

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor gabriel » 15 Jul 2012, 02:04

Yo pienso que a los países competitivos, es decir con balanza de pagos positiva (Alemania, China, Rusia, Japón, etc), les interesa la deflación simplemente para no caer en la inflación y para promocionar sus monedas al rango de reserva internacional (con todas las ventajas que eso conlleva).

En cambio, los países poco competitivos necesitarán algo de inflación para corregir sus desequilibrios. Hasta aquí todo de manual de economía.

La incógnita va a ser EEUU, ya que la deflación implicaría unas quiebras sistémicas, se llevaría por delante a su sistema bancario y se generarían muchos millones de parados (os podéis reir de la Gran Depresión). La consecuencia sería un empobrecimiento de los ciudadanos, del estado, y por tanto de su presupuesto militar y de influencia internacional.

La alternativa de la inflación, la de rescatarlo todo, se llevaría por delante al petrodólar, y con él la hegemonía militar y económica. Al final, de cualquiera de las maneras, el Imperio tendrá que reconocer la realidad y bajarse del burro.

JANGOSI
Mensajes: 12
Registrado: 27 May 2012, 12:05

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor JANGOSI » 30 Jul 2012, 16:34

y la guinda del pastel: salir al espacio a colonizar-infectar otros planetas llenos de más recursos. ¿Por qué hablan todavía de recursos "finitos"? No entiendo tanta ceguera.


Tienes razón NNZN, el crecimiento infinito SI es posible. Había pasado por alto los recursos galácticos (debido a mi ceguera). Cometí el error de ceñirme al planeta Tierra.

Pero ahora lo veo claro. El universo es infinito, y por tanto el crecimiento infinito SI es posible. Además siempre nos quedará la energía oscura, que compone casi el 75% del universo. En cuanto seamos capaces de explotar la energía oscura asunto resuelto. Y en última instancia, si por un casual colonizamos este universo al completo siempre nos quedarán otros universos. Como sabes se habla ya de universos paralelos, el Multiverso, una sucesión de infinitos universos. Todo ello refuerza tu teoría. Es más, si no somos capaces de crecer de forma infinita será por culpa de los científicos e ingenieros, y su incompetencia en saber explotar los infinitos recursos que el Multiverso pone a nuestra disposición, y no porque sea imposible. Gracias por abrirme los ojos.

Voy a modificar por tanto mi afirmación con un importante matiz. Marcándonos como límites el planeta Tierra el crecimiento infinito es imposible. ¿Mejor así? Quizás no.

Para quien aun no lo vea claro recomiendo encarecidamente la lectura de estos artículos. Son muy instructivos y de fácil lectura. Muy recomendables. Y por cierto, disculpad el Off-topic:

http://physics.ucsd.edu/do-the-math/201 ... le-energy/
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/201 ... physicist/
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/201 ... owth-last/
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/201 ... not-space/

PD: El crecimiento infinito dentro del planeta Tierra no sólo no es posible debido a la limitación de recursos, sino a la limitación de sumideros (cambio climático, degradación generalizada de ecosistemas).

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

¿CRECIMIENTO SOSTENIBLE? ESO ES PARA COBARDES

Mensajepor NNZN » 02 Sep 2012, 04:26

--- Hola Jangosi. El post mismo sobre el crecimiento de la energía que enlazas, estipula como factible un crecimiento de la producción-consumo de energía como los actuales por al menos más de un siglo. Al final, el autor desbarra con tonterías como cubrir toda la superficie de los océanos con paneles solares, o una cápsula de paneles alrededor del propio Sol y chorradas similares, cuando es evidente que para ese horizonte, con el crecimiento demográfico, no habremos tenido otro remedio que salir a vivir en el espacio, donde hay otros hábitats: Luna, Marte, y sobre todo, estaciones con gravedad artificial por centrifugado, con lo que podremos ocupar el volumen INFINITO del espacio, y claro, el precio del "suelo" será previsiblemente más barato que aquí en la Tierra.

--- Anda que no pasará tiempo hasta que se nos agote en el sistema solar el carbono con el que reproducirnos y aumentar la masa total de seres humanos...

--- El post que relaciona crecimiento económico con una eficiencia que siempre tendrá límites físicos muy estrechos no es creíble por fallar en un presupuesto de base: que el crecimiento se basaría en sacar más RENDIMIENTO a la misma energía, en vez de NECESITAR MENOS ENERGÍA para una actividad económica comparable. Incluso, se redefine esa actividad económica. Por ejemplo: donde antes se gastaba energía en desplazar un inspector presencial, ahora se coloca una cámara (al lado del proceso a observar, o sobre un poste a distancia, o sobre un satélite) y la imagen viaja por medio de telecos. Misma actividad, gasto energético reducido por un factor impresionante. ¿Has oído del teletrabajo? ¿De mejores aislamientos o mejores ropas para ahorrar en calefacción? ¿De vehículos más ligeros para consumir menos? No es mejora en el rendimiento de la transformación energética, sino redefinición de la necesidad de consumo, y eso parece descentrar al autor, que, sin argumentar, y en un simple auto de fe, dice no entender que pueda darse crecimiento econ. alguno reduciendo hasta la insignificancia las actividades econs. consumidoras de energía. Pobre argumentación... Incluso sin asumir que esas actividades se reduzcan hasta la insignificancia, puede imaginarse que se reduzcan hasta quedarse, más o menos fijas, en un punto en que no sean la barrera definitiva a ese crecimiento, y dejar, por ejemplo esa barrera en la disponibilidad de materia física transformable para ese crecimiento (de masa humana viva, y de productos a consumir).

--- La clave para hacer posible el crecimiento infinito es simplemente que a medida que agotemos físicamente los recursos materiales como energéticos de nuestro entorno, exploremos y colonicemos entornos nuevos con sus correspondientes recursos. Te recuerdo que el coste económico de mandar sondas a Marte se ha reducido espectacularmente desde las primeras sondas Viking, o que el coste de poner en órbita 1 kilo de carga útil se ha reducido por más de 10 desde los inicios de la carrera espacial (no gracias al Space Shuttle, obviamente), y que en realidad no saldremos porque pongamos en órbita el material que necesitemos, sino el mínimo necesario para que las factorías en órbita puedan extraer y manufacturar esos materiales y productos de modo autónomo en el propio espacio, y ni siquiera haga falta gastar dinero en poner en órbita a seres humanos, sino que los que ya haya arriba se reproduzcan y se encarguen así del crecimiento demográfico infinito en el infinito espacio. Ya en serio: NO SE CONOCEN LÍMITES FÍSICOS al universo. Sólo se le suponen según la dinámica de expansión de la ""HIPÓTESIS"" del Big Bang acoplada a la edad calculada del propio universo. E incluso esas hipótesis de trabajo dan dimensiones del universo tan increíbles, que se habla de "Horizonte Cosmológico" para hacernos simplemente una idea de su enormidad. Antes que encontrar un límite al crecimiento humano por limitaciones de entorno, nos dará tiempo a extinguirnos por guerra, o catástrofe estelar (supernova cercana, lluvia catastrófica de aerolitos, semiapagado endógeno del Sol...) ¿Malthus? Bah, un troglodita...

--- Si te hace sonreír la posibilidad de que los humanos nos expandamos por el espacio, recuerda que hace apenas 2 míseros siglos y pico (el sapiens sapiens tiene decenas de miles de años) elucubrar sobre mundos exteriores al nuestro era bordear la herejía y el rechazo social, y que hoy, negar la realidad astronómica lo consideraríamos ignorancia ridícula. Pisar la Luna es un paso más que simbólico, y las sondas Pioneer llevan décadas cruzando a velocidades prodigiosas, no ya el espacio interplanetario, sino el espacio interestelar, y aún recibimos sus transmisiones. Sólo te diré que para cuando empecemos a mandar a humanos rumbo a algún otro sistema solar (olvida tus Multiversos), tú y yo habremos muerto y habremos sido olvidados hace ya tanto tiempo que ya nos dará máximamente igual que para entonces el crecimiento siga siendo infinito o no.

--- En cuanto a la modificación de tu afirmación, de que el crecimiento DENTRO del planeta Tierra solo puede ser finito (pues finita es la Tierra), estoy perfectamente de acuerdo. Aunque añadiré algo, la Tierra será finita, pero también muy gorda, con lo que, si no hacemos demariadas burradas e invertimos lo suficiente en Ciencia, Investigacion, y Tecnología (CIT), aún nos queda crecimiento para rato, y cuando salgamos del pozo de la Super Depresión que nos espera, aún podríamos perfectamente ver un enorme crecimiento antes de toparnos con los límites terráqueos, o también caer en una gran asfixia ecológico-económica.

--- En todo caso, nuestra crisis actual no es ecológica, sino de exceso de creación de dinero virtual (también llamado "dinero bancario", o "sobreendeudamiento"). Una gilipollez superpija, vamos, si comparamos con lo que puede dar de si una gran crisis ecológica.

Un saludo.

nnzn.wordpress.com

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor NNZN » 24 Jun 2013, 21:47

--- Una ilustración muy cruda del aumento de base monetaria acumulada por el dólar. Lo extraordinario es que NO está produciendo hiperinflación (triplicado de precios), por lo que hemos de suponer que se está acumulando en alguna presa, que, si revienta y vierte su contenido...

- jun-2013 Monetary_Base lllllllllllllllllllllllll.png
No tienes los permisos requeridos para ver los archivos adjuntos a este mensaje.

elcriticador
Mensajes: 3
Registrado: 29 Jul 2013, 18:16

Re: ¿Deflación o inflación? Dos maneras de salir de la crisi

Mensajepor elcriticador » 01 Ago 2013, 22:48

hola soy el criticador yo tengo la tercera salida que seria un exito y es salir del euro y no devaluar nada la solucion en el libro que estoy apunto de publicar que ya os dire el titulo.
saludos

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

Re: ¿Deflación o inflación? El RESET, o la Gran Confiscación

Mensajepor NNZN » 31 Jul 2014, 23:40

--- Hola a tod@s, artículo muy interesante de Gaztelumendi, que tiene mucho sentido si observamos las maniobras de "marketing bancario" a niveles políticos, en particular el proyecto de la desaparición del efectivo (primero tarjetas "contactless" ya operativas, luego el experimento no sé si sueco o noruego de desaparición física del efectivo -todo tarjetas-) y luego la idea a largo plazo de implantar bajo la piel un chip idéntico al que llevan perros y gatos. La idea final sería hacernos total y absolutamente dependientes de los bancos para tenernos (gobiernos+bancos) bien agarrados y apretados por... el bolsillo. La clave estaría en los metales. Y puede que en las criptomonedas.

http://www.unaigaztelumendi.com/ademas- ... -la-plata/

Para ser feliz, haz feliz. (NNZN)

neófito
Mensajes: 184
Registrado: 10 Nov 2012, 13:23

Re: ¿Deflación o inflación? El RESET, o la Gran Confiscación

Mensajepor neófito » 01 Ago 2014, 15:22

NNZN escribió:--- Hola a tod@s, artículo muy interesante de Gaztelumendi, que tiene mucho sentido si observamos las maniobras de "marketing bancario" a niveles políticos, en particular el proyecto de la desaparición del efectivo (primero tarjetas "contactless" ya operativas, luego el experimento no sé si sueco o noruego de desaparición física del efectivo -todo tarjetas-) y luego la idea a largo plazo de implantar bajo la piel un chip idéntico al que llevan perros y gatos. La idea final sería hacernos total y absolutamente dependientes de los bancos para tenernos (gobiernos+bancos) bien agarrados y apretados por... el bolsillo. La clave estaría en los metales. Y puede que en las criptomonedas.

http://www.unaigaztelumendi.com/ademas- ... -la-plata/

Para ser feliz, haz feliz. (NNZN)


Artículo interesante, a excepción de la parte en la que habla de Bitcoin y demuestra estar muy desinformado.

Dejo aquí el comentario que he dejado en su blog, ya que no aparece publicado. Quiero creer que se debe a que revisa los mensajes antes de publicarlos y no a la censura.



"En este grupo incluyo el Bitcoin, fácilmente congelable al estar basado en un servidor. La encriptación es peanuts para la NSA. Así se explica la timidez de los gobiernos sobre esta “moneda alternativa”: está bajo su control. No la temen."

Con el comentario arriba expuesto ha demostrado desconocer profundamente lo que es el protocolo Bitcoin. Le recomiendo que se lea el white paper.

En primer lugar no está basado en un servidor, sino que se fundamenta en una cadena de bloques compartida a través de una red p2p.
No existe el sistema perfecto pero desde luego está lejos de ser "fácilmente congelable". Y como ejemplo ahí tiene la red Bittorrent.

La seguridad de la encriptación tampoco es infalible y el uso del bitcoin como medio de pago y reserva de valor está aún lejos de ser segura por parte del ciudadano medio, pero decir que es "peanuts para la NSA" me parece una afirmación gratuita y terriblemente exagerada.
Imagino que tampoco estará al corriente de proyectos que pretenden transmitir la blockchain por medio de satélites y a través de la señal de televisión digital terrestre (DVB-T).

En cuanto al comentario de que los gobiernos no la temen también está muy equivocado, ya que recientemente Ecuador ha prohibido su uso. Anteriormente lo hizo Islandia. China puso trabas indirectamente por medio de la prohibición a su sistema financiero y Rusia tampoco se ha mostrado nada amigable. Sólo por citar algunos ejemplos.

Decir que está bajo su control y que no la temen bajo el argumento de que todavía no han conseguido eliminarla es un fallo de lógica. Aplicando su misma lógica podría preguntarle yo: si está bajo su control, ¿por qué no la han eliminado o absorbido ya, antes de dejar que crezca tanto?

Según su lógica, la industria de la música en directo nunca habría permitido que se desarrollara el gramófono, los casettes, los CDs, la música en formato mp3, las redes descentralizadas y anónimas de intercambio de archivos, etc.
Tampoco la industria de los caballos habría permitido nunca que alguien inventara los vehículos de motor, entre otros sistemas de transporte más eficientes, seguros, rápidos y cómodos.
Si el control de internet fuera tan sencillo como usted lo pinta tampoco los gobiernos habrían permitido que ninguna organización como Wikileaks hubiera filtrado secretos de determinadas autoridades nacionales.

Su visión del tema y razonamiento es muy simplista. Supongo que debido a su ignorancia. Pero le aseguro que el tema tiene mucha más enjundia de lo que se imagina.

¿Sabía usted que existe algo llamado Tor, que permite navegar por internet con un alto grado de libertad y anonimato? ¿Sabía usted que dicho proyecto fue además creado y financiado por el Laboratorio de Investigación Naval de los EEUU? Imagino que le habrá bastado con escuchar que fue un invento de EEUU para afirmar que es una trampa.
¿Sabía usted que la propia internet en la cual usted escribe los artículos de su blog fue inicialmente un proyecto (ARPANET) del Departamento de Defensa de los EEUU? A pesar de ello, ¿se atrevería usted a negar que internet ha permitido un mayor acceso a la información por parte de los ciudadanos del mundo y una mayor libertad de expresión?

Espero que este comentario le haga reflexionar un poco y estudiar a fondo un tema antes de soltar afirmaciones tan simplistas e infundadas sobre Bitcoin o sobre cualquier otro tema en el futuro.

Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
NNZN
Mensajes: 541
Registrado: 09 May 2012, 00:53

Unai y el BTC

Mensajepor NNZN » 01 Ago 2014, 23:33

Hola neófito. Uao... Vaya respuesta contundente. Gaztelumendi aún no ha publicado tu respuesta en su post.

--- Te completo algunos puntos que mencionas. Hasta donde sé, la encriptación del BTC SÍ es infalible en términos de coste de reventado. Algo así como que no bastarían todos los ordenadores del planeta para lograr un desencriptado por fuerza bruta.

--- Lo de los servidores sería otra cosa: tanto por windows como por linux, los servidores en masa son hackeables (backdoors, exploits) y se les podría instalar rutinas de vigilancia que cortaran cualquier paso de transacción de BTC, para entorpecer su uso, así como para borrar programas clientes de BTC. Eso no te borra los wallet que tengas fuera del disco duro, pero te hace difícil usar tus BTC. También podría ilegalizarse en código penal. Todo esto no es que sea fácil, pues sería toda una guerra de Internet, y perjudicaría su servicio (esencial) a escala global.

--- Si realmente consiguiesen tumbarlo (que la gente renunciase, más que hacerlo desaparecer, realmente), como dice Gabriel, simplemente saldrían nuevas criptomonedas con las vulnerabilidades corregidas y mejor blindadas, y la lucha seguiría. Todo apunta que el monopolio de los Estados+Bancos sobre las monedas tiene los días contados, y entonces descubriremos la estafa histórica a que las poblaciones hemos sido sometidas mediante los sistemas monetarios tiránicos (=centralizados y monopolizados).

--- El BTC (y en general las criptomonedas) es el perfecto equivalente digital para el oro, con ventajas añadidas (abulta y pesa mucho menos, puedes sacarle copias de seguridad). Unai vive aún en el siglo pasado. Un saludo cordial.


Para ser feliz, haz feliz. (NNZN)


Volver a “ANÁLISIS de la crisis y predicciones.”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado