Entiendo perfectamente tu postura y, además, me parece un planteamiento serio y a tener en cuenta. No hay duda de ello.
Empezaré por decirte que no me considero "pacifista". Yo no creo en las etiquetas. En lo que sí creo es en tomar posturas frente a cuestiones concretas. En eso sí, y si la mayoría de los ciudadanos de un país así lo hiciéramos, otro gallo nos cantaría.
El mal endémico de la ciudadanía es precisamente no ejercer de ello. Así nos va.
Bueno, no soy pacifista, lo que me ocurre es que soy alérgico a determinado tipo de música. Cada uno tiene su pasado y su mochila. Dejémoslo ahí.
Retomando tu planteamiento hay una serie de cosas que me llaman la atención y que me parecen muy interesantes.
"Ejército Popular compuesto por soldados del país"
Me parece perfecto. Pregunto ¿es incompatible un ejército profesional y que sus miembros sean del país?
La decisión de incluir "mercenarios" es, en mi opinión, una decisión política.
Cuando hablas de "cierta democratización del estamento militar" ¿te refieres a que éste no es (todo lo deseablemente) democrático? Si es así, tenemos un problema Houston, un grave problema y además no en el Espacio sino en casa.
"Si vis pacem para bellum"
Sí, por supuesto, o dicho de otra manera, un ejército disuasorio. Pero es que últimamente fernando y por últimamente entiendo, desde que Caín le cascó con la quijada a su hermano, no sé por qué me da que la abrumadora cantidad de guerras han tenido de disuasorias lo que yo me sé. De ahí que en mi anterior post dijese que el estamento militar es un súbdito del económico.
Los ejemplos que das, Sahara, Afganistán, añadiría hoy el de Malí, son redondos. Nada que objetar.
Es un tema complicado pero también muy mitificado, éste de los ejércitos. Yo apostaría por una reflexión profunda por parte de la ciudadanía. Suena un tanto grandilocuente pero es que la alternativa que nos ofrecen (imponen) me parece que tiene visos, y cada vez más, desastrosos e inquietantes.
Conclusión
Ejército popular profesional disuasorio controlado por un estamento que no sea el poder político.
Es un comienzo de reflexión, nomás, me imagino que un tanto ingenuo, sí lo sé, pero es de sabios saber rectificar.
Se acaba de saber que Austria ha elegido por referendum mantener el servicio militar obligatorio en detrimento de un ejército profesonal.
De la noticia extraigo lo siguiente:
El partido ultranacionalista FPÖ ha advertido de que un Ejército profesional es la antesala de la entrada en la OTAN y el fin de la venerada neutralidad austriaca desde 1955.
Los socialdemócratas apuestan por acabar con el servicio militar obligatorio, que consideran «ineficaz», «forzoso» y un «robo de tiempo a los jóvenes».
En Austria, como en otros países, son solo los partidos minoritarios los que difieren del tsunami bipartidista en estos asuntos geopolíticos y de comercio internacional. La OTAN es hoy en día un club de países explotadores de recursos naturales de los países no alineados, en competencia aventajada frente al bloque asiático y latam.
Y la explicación de por qué los partidos mayoritarios son pro OTAN, pro ejército profesional, pro libre comercio y pro libre movimiento de capitales, es porque están a sueldo de las grandes empresas y la banca, están al servicio del capital que financia sus campañas electorales y su corrupción política.
Muy Buenas Noches, amigo frisch: Bueno, será un placer debatir contigo, aunque este tema pienso que está "agotado" en este foro, no así en cuanto a su -para mí- notable "necesidad" ante los acontecimientos que pudieran avecinarse. Tampoco llamemos al "mal tiempo"...
Ya sé a qué te refieres con tu alergía a determinada "música", pero claro "mi pasado y mi mochila" es el que es y que ya se sabe en este foro. Es decir, en el pasado fuí militar y muy orgulloso de haberlo sido. Aprendí muchas cosas que luego me han sido útiles en la vida civil y si no seguí fue cuestiones de desacuerdo con el estado en que estaban las cosas en nuestro Ejército y a todos los niveles...
De todas formas, no tengo ningún inconveniente en respetar a aquellos que ven al ejército como un "enemigo" pues, de hecho, en muchas ocasiones sucede así. Ahora bien, si vamos a por un razonamiento correcto, los ejércitos no existen por capricho o por casualidad y su función, desde tiempos muy lejanos en el tiempo, es la de proteger la integridad del territorio nacional y de sus habitantes.
No es incompatible un ejército profesional "popular", es decir formado por nacionales, con un ejército "profesional", pero volvemos a la misma trampa histórica de siempre y es que cuando se domina y controla algo excesivamente potente éste puede volverse en tu contra. ¿Los golpes de Estado militares no se producen por esa causa? Un ejército "popular" tiene que tener elementos profesionales, de eso no hay la menor duda, empezando por la escala de mando y determinados cuerpos de élite, aparte de determinadas especialidades por su componente tecnológica, delicadeza, etc.
Bueno, los "mercenarios" siempre se han utilizado, pero cuando se ha abusado de su participación han constituído un problema y ejemplos los tenemos en toda la Historia y es, especialmente, muy aclaratoria en este aspecto la Roma antigua que ya sabes me gusta estudiar. Por cierto, sabías que en el recuento de bajas después de una batalla los romanos sólo apuntaban las de sus nacionales e ignoraban las de sus auxiliares...
No creo que el estamento militar de nuestro país sea especialmente democrático. No lo es desde el mismo momento en que, en los últimos tiempos, ha querido erigirse en protagonista de la unidad nacional. No hacia falta tal "pronunciamiento", pues la Constitución es muy clara al respecto, y ellos deben estar "calladítos" y esperar las órdenes que puedan emanar del poder político que en ese momento gobierne el país. Además, si cuando veo los reportages donde aparecen altos mandos, por su edad y otras cosas, ya se ve que proceden de los últimos tiempos del franquismo y muchos eran simples oficiales cuando las intentonas golpistas de los años 80. Además, fuera de los últimas décadas, nuestro Ejército no se ha caracterizado precisamente por su "democracía". Es más, yo soy de los que piensan que si España no estuviera en la UE y la OTAN ya tendríamos los carros de combate en las calles, aunque quizás no les falten "razones" visto el panorama de deriva que existe en nuestro país.
Lo de ejército "disuasorio", dentro de la actual ortodoxía militar, ya es más una definición del pasado que de la realidad actual. No hay más que ver como Estados Unidos aplica el planteamiento de "guerra preventiva" y, de alguna manera, esa sería también la participación francesa en el conflicto de ahora en Mali. Hay que entender los "conceptos". ¿Qué se considera una guerra? Pues, una definición bastante aproximada es la del Instituto de Investigación de la Paz Internacional de Suecia, que considera la guerra como todo aquel conflicto armado que cumple dos requisitos: afrontar al menos una fuerza militar, ya sea contra otro u otros ejércitos o contra una fuerza insurgente y haber muerto mil o más personas.
Luego, hay que considerar que la guerra se hace con el propósito de controlar recursos naturales o humanos, o el desarme, sometimiento y, si procede, la destrucción del enemigo. Las causas pueden ser múltiples, entre las que suelen estar el mantenimiento o cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales.
En fin, en el fondo, hay que dejar las "tonterías" que suelen aplicarse para que permanezca la suspensión del servicio militar obligatorio, que además debiera contar con las evidentes garantías que en pasado, como han reflejado otros foreros, no han existido. De todas formas, en caso de conflicto armado, que la gente no se haga "ilusiones" porque irán al frente como "carne de cañón" y, particularmente, preferiría que si fueran los míos lo hicieran con unos "mínimos" que llegar allí sin puta idea de lo que hay qué hacer. Además, tenemos los casos históricos de Rusia y Alemania, durante la II Guerra Mundial, donde gente quinceañeros, mujeres, ancianos, etc. murieron defendiendo palmo a palmo la integridad territorial de su país.
Y en lo que difiero abiertamente contigo, amigo frisch, es que el ejército no esté controlado por el estamento político, por cuanto éste es el representante legal de la voluntad popular al elegirse el gobierno de una nación. A los romanos no les fue muy bien cuando dejaron esto de lado...
Lo que es cierto es que debiera haber una reflexión profunda sobre esta cuestión por parte de la ciudadanía, pero estamos muy lejos de otros países en este apecto y otros muchos. ¿No te parece?
Un abrazo.
De todos los temas sobre los que este foro me ha abierto los ojos, el más asombroso ha sido éste. Sabía que la idea popular respecto a la función de un ejército era falta de miras. Ahora me doy cuenta de que son las propias empresas las que distraen el debate: tengo un familiar que trabaja en la revista Atenea y siempre me pareció que a ese medio le faltaba algo y le sobraban apostillas rancias (los publirreportajes de productos se los disculpo).
Podemos dejar para más tarde recuperar la "mili" pero inmediatamente se puede declarar la dedicación exclusiva del ejército proteger las fronteras y sus nacionales, al estilo de Suiza, y tendríamos mucha soberanía perdida hace decenios recuperada. Espero que sea de lo primero que se haga cuando esto reviente.
Da gusto leer un foro como éste.
Fondo para gin-tonics: 1D2qSCL9Ze2DmyrKxt4FdjVoc1s4Fnu9Eb
