"Vuelta" al Servicio Militar Obligatorio..."

[fernandojcg]

Hola a todos: En muchas ocasiones, me he manifestado favorable a la "vuelta" al Servicio Militar Obligatorio y eso os puede "chocar" cuando observáis mi "inconformismo" y "radicalismo" político-social, pero como ex-militar (nunca se deja de serlo...), os voy a dar varias razones que por lo menos os harán pensar, que de eso se trata, ya que los que tienen que "hacerlo" (la mal llamada "Casta") no están "alumbrados" por el más mínimo sentido común.
En primer lugar, habría que explicar que en España el servicio militar fue obligatorio hasta finales de 2001, cuando el Gobierno de Aznar en una hábil maniobra "económico-político-social" la "suspendió". ¿Por qué se hizo? De forma breve, os voy a decir lo que pienso al respecto:
1.- Había una "contestación" social al respecto.
2.- A la OTAN, y sobre todo a los anglosajones (especialmente EE.UU.), ya le iba "perfecto" para sus fines, pues pasaban a "controlar" nuestro país en todas las facetas que a ellos les interesaban: Geoestrategía, militar, económica (venta de armas), etc.
3.- Eran años de expansión económica y los "políticos" consideraron que era mejor que la juventud se dirigiera a actividades más "productivas", vamos al "ladrillo"... Para que veáis la mierda de políticos que han dirigido nuestro país en los últimos años y ahora estamos como estamos...
De todas formas, hay que aclarar que el servicio militar obligatorio, en España, está suspendido y no suprimido, porque en "teoría" (después se ha visto que no... ¿se lo preguntamos a Merkel?) ningún poder político podía suprimirlo sin modificar antes la Constitución. que dispone en su artículo 30, entre otros puntos, que los españoles "tienen el derecho y el deber de defender a España, que la ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria". En el mismo artículo dispone también que "podrá establecerse un servicio civil para fines de interés general o regular los deberes ciudadanos en caso de grave riesgo".
Ahora bien, porqué creo en sus "beneficios" para "volver" a él, pues a continuación os doy mis razones principales:
1.- Nadie puede defender mejor a un país que sus ciudadanos. Un ejército "profesional" plagado de "emigrantes" (y no hay que ver en esto xenofobía alguna) no servirá nunca en caso de conflicto bélico. Puede que en algunas unidades, por su carácter específico, sí lo fuera, pero serían notables excepciones. Voy a poner un ejemplo -siento ser tan reiterativo- y es que el Imperio Romano logró resistir a su principal amenaza exterior (Aníbal) gracias a que su ejército era "propio", aunque tuviera "emigrantes" en sus tropas auxiliares, mientras que el ejército de Aníbal estaba compuesto de "mercenaríos". El Imperio Romano se desmoronó cuando su ejército era en su casi totalidad "mercenario"...
Aquí hay que aclarar que los mandatarios militares franquistas sí que tenían una mejor visión geoestratégica y militar para nuestro país y cuyo mayor exponente fue el Amirante Carrero Blanco, que era anti-OTAN, partidario de poseer la bomba nuclear y, en mi opinión, favorable a una alianza franco-española. Pienso que estos posicionamientos fueron los que propiciarían su asesinato, aunque sus ejecutores fueran miembros de ETA. Pero cuando se "escarba" se nota la mano de los americanos...
2.- Actualmente, y con la actual crisis económica, hay muchas labores no cualificadas que no precisan de "profesionales", por lo que se podría abaratarse costes por ese lado o dedicar ese ahorro a potenciar otras áreas de nuestros Ejércitos.
3.- No podemos tener tanta gente joven "tirada" en las calles, sin estudiar y parada, lo que propicía otros males, muchos de ellos producidos por esa situación: drogadicción, delincuencia, enfermedades derivadas (ansiedad, depresión, frustración, etc.).
4.- Una de las más importantes: la vuelta a la capacidad de "autodefensa" (algo ya perdido) y un mayor "control" de la Democracía (todos sabremos utilizar un arma...) y de "involuciones". Eso los americanos lo tuvieron muy claro al ver el triunfo de la "Revolución de los Cláveles" en Portugal... ¡Había que "controlarlo"!
Podría apuntar muchas más razones, pero este es un simple comentario y, si procede, ya se volverá sobre el tema.
Gabriel, lo que apuntas sobre nuestra integración en el movimiento de los países "no alineados" eso puede ser algo muy "estético" y "formal", pero no creo en ello, ya que llegado el caso siempre hay "desalineamiento", sino mira lo que ha sucedido en los últimos tiempos. Además, si se dierá una guerra de carácter mundial, por nuestra posición en el planeta, no tendríamos más remedio que "tomar partido".
También me citas a Suiza, un ejemplo de cómo se ha de defender un país desde su ciudadanía. Ese país tan "neutral" -que lo es- es un Estado que no ha tenido una guerra desde el siglo XVI, y actualmente tiene un ejército de aproximadamente 4000.000 hombres, aparte de un excelente material de guerra en aviones, carros de combate, etc., e incluso tiene lo equivalente a una "Armada" adaptada a sus lagos. Aparte tienen unas 2.500.000 armas no registradas, en su mayor parte pistolas militares y fusiles de asalto cuya tenencia está prohibida a los civiles del resto de Europa, y al menos uno de cada tres ciudadanos menores de 20 años está entrenado para utilizarlas (igual que aquí...), aunque los suizos tienen prohibido servir en ejércitos extranjeros, con la excepción de la Guardia Suiza del Vaticano, una "tradición" del pasado...
Y es que en Suiza la "mili" dura buena parte de la vida. Al tratarse de un ejército en "activo", cada "soldado" está obligado a guardar en su propia casa los uniformes y demás equipamiento militar, así como de su conservación y uso correcto. Y para aquellos que vean en esto un potencial aumento de la delincuencia, puedo afirmarles que, en Suiza, esa facilidad y accesibilidad a las armas no ha aumentado ese "factor de riesgo". En Suiza el índice de delincuencia es bajísimo...
Por otro lado, está también muy claro, que esa "vuelta" se debería hacer preservando "derechos" que ya se tienen en nuestros Ejércitos, es decir, el cobro de una mensualidad y no la "mierda" que se daba en mis tiempos, el mantenimiento del puesto de trabajo previo, accesibilidad al desempleo al finalizar el período de la "mili", etc. Eso no quita que haya unidades o lugares específicos que precisen de profesionales cualíficados, y para los "emigrantes" siempre hemos contado con una de nuestras mejores unidades: la Legión, pero amigos ahí tiene que gustarte el llamado "Arte de la Guerra".
En fin, me dejo muchas cosas en el "tíntero", pero creo que lo más básico ya queda expuesto.
Saludos cordiales.

[robsam]

En el tintero te dejarás muchas cosas, pero lo esencial está muy bien razonado, tenemos muchos jovenes sin oficio ni beneficio, algo que podrán encontrar en el ejercito, aparte de reafirmar unos valores que nada tienen que ver con las opiniones politicas.
Creo que sería un paso muy importante para muchos jovenes que tienen ganas de hacer cosas y no encuentran la manera, este sería un canal fundamental para que muchos de nuestros jovenes aprendieran un oficio, oportunidad que hoy en día algunos no tienen.
Haces bien en decir que con sus sueldos y cotizaciones, no como antes y yo puedo decir que fuí un privilegiado ganando en el año 87 unas 39.000 pesetas al mes que me pagaba la Guardia Civil (ingreso en la cartilla de la Caja Postal), aún la guardo junto a la cartilla militar, que teníamos que ir sellando.

Muy buena idea Fernando.

[jaquemate]

Fernando, ya sabes que pocas veces estoy de acuerdo contigo. En el caso que nos ocupa no puedo más que felicitarte por tus acertados comentarios y el análisis que haces de la situación.
Recuerda que Aznar también suprimió el servicio militar por la obligación que tenían nuestras tropas de acudir a conflictos armados en el exterior, después de nuestra entrada en la OTAN,...y esto podía ocasionar "algún problemita" a determinados hijos y familiares de determinadas personas o personajes,...

Saludos cordiales.

[fernandojcg]

Hola, jaquemate: Esperaba tu comentario. Sabía que no resistirías la "tentación"... Ya sé que tenemos opiniones muy diferentes sobre muchas cosas, imagino que es una cuestión de "ideología", pero fijate que cuando nos hemos centrado en los intereses "reales" de la gente hemos "coincidido", por algo será ¿no? No te engañes, ni tú , ni yo ni el resto de la gente, los que tenemos familia, no buscamos más que el bien de nuestra gente y de nuestra Sociedad. A mí, quizás, por una cuestión de edad, ya no me quede mucho tiempo de vida, y tampoco me importa, pero sí quiero lo mejor para mi familia, para la gente de este país (todo él) y para la Humanidad en general, pero para eso debemos ser "personas" y dejar de lado las "etiquetas", pero luchar por una sociedad más justa. Y ya te he dicho en otras ocasiones que eso pasa, en nuestro país, por mantener nuestro status anterior en: Trabajo, Vivienda, Sanidad, Enseñanza y Pensiones. A mí, en el fondo, me da lo mismo quien gobierne, sean izquierdas o derechas, pero todo lo que no pase por ahí me va a encontrar "enfrente" y debiera hacerlo todo aquel que tuviera "dos dedos de frente"...
En nuestra Sociedad, por el bien de nuestros hijos y nietos, debemos luchar con todos los medios posibles para que no nos esclavicen los putos Mercados y el puto mundo anglosajón que hay detrás. ¿Estamos de acuerdo, no ? Pues, poco más queda por decir.
Al final, jaquemate, vas a conseguir que la gente piense que soy un "chaquetero", y nada más lejos de la realidad, porque sigo pensando igual que siempre, con los mismos ideales, pero quiero que en nuestro país vuelva a ver "felicidad" y no esa tristeza que observo en la gente. Bueno, jaquemate, ya tendremos tiempo de volver a "guerrear", pero al menos que sea de buen "rollo" (no, si aún te voy a coger "afecto"...), aunque me temo que tenemos los mismos "moldes" (ya sabes a que me refiero), así que seguiremos luchando por nuestros "ideales"...
Saludos cordiales.

[hernan]

Cuando se fuerza a una persona a hacer algo que no quiere, es poco razonable esperar que lo haga con entusiasmo y dedicación.
No veo necesidad alguna para que un joven pierda un año de su formación intelectual para someterse a los dictados de un sargento que supuestamente le brinde algún conocimiento de autodefensa y manejo de armas, que de acuerdo a los antecedentes son escasos.
Un soldado profesional asturiano, ecuatoriano, catalán o boliviano será siempre más efectivo que uno reclutado temporalmente y por obligación debido al mayor tiempo de duración en las filas y precisamente a la mayor motivación que implica la voluntariedad.
No creo que los ejércitos de masas sean necesarios en un futuro, sino fuerzas mejor adiestradas, tecnificadas y equipadas.

Un saludo Fernando.

[urru]

Pues yo tal como se plantea estoy en contra del Servicio Militar Obligatorio. Queda muy bien decir que es para esa "masa" de jóvenes que no tiene nada que hacer, pero también hay una gran "masa" que estudia, que trabaja (estos menos) a los cuales afectaría.
Si podría ser una salida si se modificara para adaptarlo a los tiempos en que vivimos.
Se podría dividir en dos partes, una opcional ofreciendo un sueldo por lo menos decente además de algunas cosas más y otra obligatoria, pero adaptada a las circunstancias. Habláis del trabajo y veo poco probable que a alguien le guarden durante un año el puesto porque si, sin embargo se podía hacer algo así como un intensivo de un mes (en el cual mantuvieras tu trabajo), a ser posible en verano para adaptarlo a los estudiantes también. Se completaría con determinadas maniobras al año durante los fines de semana. Por su puesto cualquier tipo de gasto correría por cargo del Ministerio de Defensa.
Estos reclutas deberían acabar en las unidades menos especializadas y se podría ofrecer la opción de reengancharse una vez finalizado el periodo inicial.
El mayor problema que veo para esto es el dinero, como siempre. Hacer una propuesta así costaría bastante dinero inicialmente.
Lo que si pienso es que si algún día hay una guerra volverá a haber reclutamientos forzosos. El ejército profesional es necesario para la primera respuesta, pero si la cosa se alarga y empieza a haber gran cantidad de bajas se necesitarán nuevos reclutas.
Un saludo.

[fernandojcg]

Tengo que corregir un error: En Suiza son ¡400.000!, he puesto un cero de más. Aún así, y teniendo en cuenta su población, es un Ejército muy importante al menos en número.

[Liber]

Creo que este tema hay que coméntalo y entenderlo con cierta sensibilidad. En estos momentos y no solo a nivel patrio, sino europeo y mundial estamos en una situación clave y muy delicada . A mi modo de ver no solo esta en riesgo el futuro de Europa , y por supuesto de España , sino el de toda la población española . Y no creo que se tarde mucho tiempo para verse todo el desenlace de una situación de estas dimensiones. Por tanto aducir excusas alternativas a la exclusión de la mili a los hombres en edad militar ,como la formación intelectual y otras de estudio, la verdad creo que ni siquiera corren tiempos para ello.

El planteamiento de principio de promover o inclinarse hacia una nueva concepción de los recursos de efectivos o recluta militar deben de resolverse en el momento presente desde dos ópticas claramente diferenciadas.__Desde la visión interior una, y otra desde la visión externa.

La primera no tengo la menor duda de que un ejercito compuesto de militares españoles reclutados via reemplazo ofrece una mejor cobertura de defensa para su pueblo y pais que una recluta profesional de ascendencia extranjera.___No hay que olvidar y si alguno no lo tiene claro hay que decírselo, que el ejercito es el brazo armado de un pueblo _ que se nutre moral y materialmente del mismo, que es quien lo forma y autoriza.___Sé que esto choca en algunos en función de lo que se ha vivido en decenas y decenas de años atrás , pero esa es la realidad.__Si además tenemos en cuenta que un profesional extranjero no deja de ser un mercenario a sueldo, tenemos la ecuación perfecta para sospechar de un trato duro y vejatorio hacia su misma población caso que altas instancias al servicio extranjero o elitista, se lo indicaran___Además y para mas INRI de estar pagados con el dinero de sus mismos apaleados, lo mismo que quien dio la orden de ello__Por tanto la mili es una opción de defensa del país y nunca la defensa de otros intereses no confesables

Y desde la visión exterior __Aquí hay en estos momentos un riesgo latente y es el estar el servicio de la Otan.. Una recluta de reemplazo no seria nada extraño verla al servicio de los mismos teniendo en cuenta una posible militarización de Europa._ España debería evitar para el bien de sus cuidadanos de su economía y futuro cualquier enfrentamiento y menos al servicio de los banqueros. Una protección de fronteras como hacen los suizos seria como máximo bien recibida --a mi ver--para esas nuevas reclutas.

Si tenemos en cuenta lo que este mes dijo el viceprimer ministro ruso Dimitri Rogozin veterano embajador ruso ante la Otan, refiriéndose a los llamados sistemas de defensa americanos en Europa,_ En particular, Rogozin señaló los planes de Estados Unidos y la OTAN para avanzar con la colocación de cuatro destructores estadounidenses Aegis equipados con sistemas de defensa antimisiles, en Rota, España, para el 2015.

Advirtió en ese momento que el sistema de defensa antimisiles presenta una amenaza al potencial estratégico de Rusia y podría desatar la militarización de Europa._ Vemos por tanto que dependiendo de qué tipo de administración este en nuestro país. es positivo o no la llamada mili en estos momentos cruciales _ No puede ser que pretendiendo la primera salga a suerte la segunda.

Sobre Suiza , un pais neutral armado hasta los dientes._Con una tropa potencial de mas de medio millón de efectivos de los que luego van a sus ocupaciones diarias , pero con la obligación de las practicas militares obligatorias . El ejercito en si lo forman 400.000 efectivos y recientemente han afianzado sus fronteras con una movilización de 300.000 por el peligro de disturbios en Europa. ( ha salido hace pocos días esta información)

Sus uniformes, armamento y municiones conviven con el soldado durante el servicio obligatorio ( 18-20 años) y en reciente referéndum expresaron su negativa a entregar sus armas para guardarlas en arsenales especiales. Y dicen “ Ya que el pueblo tiene el poder también debería tener las armas “ __toda una manifestación de inteligencia y verdadero poder del pueblo..?? Alguien da más??

Pasados a la reserva ( 42 años) todos o casi ,compran el armamento excepto la munición que no esta permitida ( aunque quien sabe) . Ningún país del mundo puede compararse a Suiza en el número de hombres armados.

Los promotores de la iniciativa antes dicha, habían salido de los mismos semilleros de siempre (ecologistas, socialdemócratas y feministas .Estos nunca se acuerdan de los desastres mundiales y ventas y utilización de armamentos en el mundo )__ y con los mismos argumentos que en USA.._ pero no cuajó__Hasta el mismo gobierno se pronunció en contra de la iniciativa__ Un ejército donde la Constitución prohíbe salir armado de sus fronteras es una Constitucion construida con un gran equilibrio y respeto hacia los demás paises.

Ante posibles problemas militares los Alpes son un queso de Gruyere de galerías, invisibles refugios y fortines de artillería, hospitales completos, comida y munición para todo el ejercito para varios años , y hasta una base aérea con varios cientos de metros de granito por encima. No digamos de la precisión de su armamento. Un verdadero país de ciudadanos libres. Otra mentalidad.

Saludos

[fernandojcg]

Hola a todos: Puestos a corregir también hay que hacerlo en lo que se refiere a que son "mayores" y no "menores" de 20 años. El "problema" de no repasar los escritos antes de enviarlos, pero bueno tampoco hay tiempo para todo...
Vamos a ver, hernan, respeto tu opinión, además eres un forero que se caracteriza por ser bastante "racional", pero bueno robsam saca un tema y yo doy mi opinión personal al respecto, y además "cualificada" por ser ex-militar. Eso puede gustar o no, pero me da igual, porque de la guerra sólo entienden los militares o los que, como ha sido mi caso, lo han sido. Por supuesto, que a todos nos gustaría que no existieran ejércitos ni policías, pero me temo que la "realidad" nos indica que es un "mal necesario", y no de ahora, sino desde SIEMPRE... Voy a darte mi opinión sobre lo que comentas:
1.- NADIE puede defender mejor un país que sus propios ciudadanos. Los ejércitos "mercenarios" no son fiables, pues sólo funcionan cuando las cosas van "bien", en caso contrario huyen, se rinden o se pasan al enemigo. Y ejemplos de esto los tienes en la Historia a patadas. Cité a Aníbal en mi anterior comentario, pues bien en Zama perdió la batalla, entre otras cosas, por el paso de "su" caballería númida a Roma... Y en cuanto a "forzar", entiendo que es una "obligación moral" defender a tu país y, por consiguiente, conseguir el adiestramiento adecuado. Vivimos en una sociedad organizada donde existen derechos y obligaciones, y entre éstas últimas entiendo que debierá estar incluída la defensa del territorio nacional. Otra cosa es que esta opinión sea "políticamente correcta" y más partiendo de una persona con mi ideología, pero siempre pongo por denate mis convicciones personales.
2.- Por supuesto, es mejor tener un ejército compacto y tecnológico, pero permiteme decirte -como ya he dicho- que de la guerra entienden los militares y puestos a elegir prefiero que a la hora de apretar un "botón" lo haga un español que un "mercenario". Y si éste tiene "vocación" guerrera pues que se aliste en la Legión, allí tiene aseguradas todas las "emociones" que quiera.
Ahora tú, urru, la "excusa" de que "trabajo" o "estudio" es eso: una simple "excusa"... En mis tiempos, la gente también trabajaba o estudiaba, cuando no ambas cosas, pero "cumplía" con sus obligaciones para con el país y las empresas guardaban el puesto de trabajo, así como los que estudiaban podían obtener un "pase de estudios". O sea que incompatibilidad ninguna, es tan simple como ajustar la ley para que se mantuvieran dichas garantías. Además, en caso de guerra, lo "clásico", que vayan "otros"... Bueno, pues no te preocupes que si se diera esa situación pasarías al frente con una mínima preparación. ¿Y sabes qué sucedería? Pues, un tio como yo, con bastante edad, pero con una excelente formación militar, no tendría ningún problema en "cepillarse" solito toda una compañía (100 tios) de "soldaditos" formados a toda prisa. Ya no te digo si os pillan militares en activo, y para más inri de unidades "preparadas", por no hablarte de donde yo procedo: las unidades acorazadas.
Das algunas soluciones que, de alguna manera, ya contemplé en mi anterior comentario. Con el mismo dinero actual se puede hacer lo mismo que ahora tenemos con un ejército profesional. Pero lo que tengo muy claro es que de "privilegios" nada de nada, es decir, todos ha pasar por el "tubo"...
¡Que diferencias con otras generaciones! En la II Guerra Mundial, que he estudiado profundamente, hubo muchos hijos de grandes militares que perecieron en el frente, en primera línea, y no "escaqueados" en despachos o en "casita". La defensa de Rusia ante los nazis es un buen ejemplo de lo que supone la colectividad (incluídas las mujeres), asimismo la defensa del III Reich, al final, se efectuó prácticamente con ancianos y gente muy joven, casi quinceañeros. En ambos casos con gran efectividad. Y la edad media de los combatientes durante la II Guerra Mundial la efectuaron "chavales" con 20 añitos. No me imagino lo mismo hoy día y eso dice bien poco de una Sociedad "teóricamente" organizada.
Como mucha gente me lo ha preguntado, fuera del foro, deje de ser militar por convicciones personales, desengañado del estado en que estaban nuestros Ejércitos y, en aquella época, totalmente "desorientado". Hoy día estaría allí, seguro. Además, estoy muy orgulloso de mi paso por la vida militar, puesto que serví en una de las mejores unidades existentes entonces, al mando de un inmejorable militar, el General D. Milans del Bosch, con el que no compartí para nada sus ideas, pero me estoy refiriendo a su perfil "militar", y al que algún día se se haga justicia ya que ha pasado a la Historia por algo en lo que se involucró y después fue "abandonado", pero esa es otra Historia...
Saludos cordiales.

[gabriel]

Quiero comentar cómo ha cambiado mi punto de vista sobre la conscripción, es decir el servicio militar, cuando hace poco me enteré de que la profesionalización de los ejércitos europeos es una petición de la OTAN a sus miembros, para tener más capacidad ofensiva en el extranjero.

Por encima de otras consideraciones que se han dicho en el foro, pienso que un ejército formado de ciudadanos normales es mucho más apto para defender el territorio nacional, a la vez que es mucho más difícil de manipular para usarlo contra su propio pueblo. No ya tanto por ser españoles, como por tener integrantes con todo un abanico de profesiones y orientaciones políticas.

Por otro lado, este ejército no profesional está mucho menos motivado para ir a hacer la guerra por el mundo para defender nuestros intereses económicos no confesables. Creo que occidente tiene que asumir su declive en el mundo sin crear nuevos conflictos bélicos para evitarlo. Occidente ha demostrado ser extremadamente belicoso durante el siglo XX, y esto se podría evitar si se da a la ONU el papel que debería tener, y convirtiéndola en un órgano efectivo y democrático de resolución de conflictos internacionales (no como hasta ahora, en la que 5 países vetan las resoluciones y compran el voto de otras naciones).

Para terminar, en España el ejército no es una institución muy apreciada, primero por la reciente (en términos históricos) Guerra Civil, y segundo por los fracasos anteriores (Guerra Hispanoamericana). Pero si algo demuestra la Historia, es que las guerras han sucedido siempre, y me temo que seguirán sucediendo. Así que tener un ejército es hoy por hoy una necesidad estratégica, y al ritmo al que evoluciona la crisis, cada día más.

Francis Fukuyama escribía en 1989 "El fin de la historia y el último hombre", en el que afirmaba que la historia humana como lucha entre ideologías ha concluido. Esto lo decía por la caída del comunismo y la hegemonía del neoliberalismo. Las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituidas por la Economía.

Esta crisis ha tirado por la borda la teoría de Fukuyama, y nos muestra un futuro de lo más incierto. Por cierto, si queréis comentar esto último del fin de la historia, abrid un hilo nuevo. Saludos.

[jaquemate]

Gabriel, creo que cuando dices que el Ejercito Español no es una institución valorada por los Españoles, o no sabes lo que dices (hablas de la guerra civil y las guerras hispanoamericanas, Pufff¡¡...) o tus fuentes no son de confianza,... Pero bueno, como en tantos otros casos, en este foro, lo que tratas es de confundir con especulaciones y análisis que hasta el momento no se han cumplido y que con total seguridad no se llegarán a cumplir; tiempo al tiempo¡¡¡. Aunque tengo que reconocer que ocurrencia e imaginación no te falta, como en el caso de los billetes X.

Ah¡¡. Espero que no borres este comentario, como has hecho con tantos otros.

[gabriel]

Mi comentario respecto de la apreciación de ejército es personal, pero desde luego en Francia, Inglaterra o los Estados Unidos el ejército está mucho más valorado, y no básicamente por los de ideología de derechas como aquí. Son países en donde la población entiende mucho más la necesidad de un ejército y ven con orgullo su historia.

Y es que en nuestra historia cercana, el ejército no nos ha dado muchas alegrías, y creo que estarás de acuerdo conmigo en esto, jaquemate.

[hernan]

Coincido contigo Gabriel que en realidad "los ejércitos" no gozan de mucho aprecio en hispanoamérica en general.
Excepto por sus familias, claro.
Historicamente han servido para someter al pueblo a sus dictámenes sangrientos y represivos durante décadas, que para defendernos de supuestas invasiones moras o extraterrestres.
Que su imagen ha ido cambiando de acuerdo. Enhorabuena.

E insisto, cuando se fuerza a una persona a hacer algo que no quiere, es poco razonable esperar que lo haga con entusiasmo y dedicación

[urru]

Hola,
Creo que mi comentario se ha sacado de contexto o se ha entendido mal. En ningún momento he hablado de escaquearse es más esa convesación ya la he tenido con mis amistades y tengo muy clara mi postura.
Habláis de ejércitos de mercenarios, me gustaría que alguien pudiera aportar datos de eso porque hasta donde yo tenía entendido la mayor parte del ejército de España está formado por españoles.
Yo no hice la mili, por estudios, pero conocí a muchos amigos que la hicieron y todos me contaban lo mismo, que salvo aprender a desfilar poco más se enseñaba. Que se pasaban casi todo el día en la cantina.
Fernando concretamente habla de la Segunda Guerra Mundial, allí la mayoría de los soldados iban con un entrenamiento mínimo de unos pocos meses, menos en algunos casos a medida que avanzaba la guerra y es algo que me imagino que pasaría también aquí si hubiera un conflicto de similares características.
Por último comentar que estoy de acuerdo con Gabriel en la apreciación de la gente sobre el ejército.Quizás muchos asocian el ejército a la época franquista pero no oyes a la gente hablar bien de ellos en la mayoría de los casos tienen indiferencia. No es mi opinión para que después no haya susceptibilidades.
Un saludo.

[robsam]

Hernán, prueba a ver el servicio militar sin la palabra "obligatorio", y piensa en los que realmente no tienen donde caerse, que cada día hay más, ahora se les dignifica con una buena instrucción militar, se le da a escoger el oficio que quiera desarrollar y aprender y a continuación se les da de alta en la seguridad social y se le pone un sueldo digno, a cambio tiene que estar un mínimo de X meses.
Ya tenemos la base de un buen ejercito que en el caso de un ataque, invasión, este último incendio en Marbella, lo del Prestige, invasión desde marte, o lo que sea, sabe lo que tiene que hacer. Pero ahora lo vamos a dignificar más, para aquellos que ven tan indigno tener un ejercito preparado.
A partir de esos X meses, el que quiera seguir la vía castrense que lo haga, añadiéndole que quien se salga del ejercito con una preparación completa de un oficio, tendrá X puntos más a la hora de opositar por un puesto similar en la carrera publica.
En mis tiempos y que conste que yo era un privilegiado por servir en la Guardia Civil ya que ganaba sobre 400 veces más que un soldado de remplazo, habían sargentos del ejercito de tierra que sin oposiciones se metían en la Guardia civil, al igual que muchos de aviación cuando llegaban a un número de horas de vuelo se pasaban a la aviación civil o sea a ganar un pastizal en Iberia gracias a haber aprendido a volar y coger experiencia en el Ejercito gratis, privadamente era y sigue siendo muy caro, también...controladores, ingenieros, etc., salidos con una gran preparación del Ejercito.
Desde que tengo uso de razón y tengo unos cuantos años, no he visto abusos por parte del ejercito, si los he visto por parte de los políticos, a diario abusando de sus privilegios para ahogarnos cada día más y malversando o mejor dicho robando a manos llenas escudados tras sus aforos políticos.
Ahora cada uno mentalmente cambia la X por el número que desee, sirve hasta el cero.
Aquí Fernando propuso este hilo como preparación y alternativa, en ningún momento se ha comentado ninguna ley marcial, ni poner a los militares en el poder y sinceramente prefiero irme al Ejército, antes que dormir en un cajero automático o estar protestando todo el día sin dar palo al agua y que papá me de para el botellón, quizás mañana papá no tenga ni para comer, pues viendo el panorama y el panorama es Grecia, nos falta muy poco.
Es mi opinión personal basada en mi experiencia militar, tuve que opositar o sea no fui obligado, a los 10 meses celebraron el sorteo de mi quinta y jódete robsam que fuiste excedente de cupo (perdón por la expresión pero nuestros padres follaban más y habíamos más jóvenes para los sorteos, jajaja).
Espero y deseo no haber molestado
Un fuerte abrazo