"Vuelta" al Servicio Militar Obligatorio..."

[jaquemate]

Gabriel, en primer lugar no entiendo nada cuando dices que el ejercito, en nuestra historia reciente, no nos ha dado muchas alegrías. ¿ a qué historia reciente te refieres ? , ¿ a quienes te refieres cuando dices que no "nos ha dado alegrías" ? ; o te explicas un poco más o no puedo estar de acuerdo con algo que no logras explicarme. Pero puede ser que como la apreciación sobre nuestro ejercito no es buena por tu parte, te refieras a que en tu historia reciente el ejercito nacional no te ha dado alegrías,... para la mayoría de los españoles; solo tienes que consultar cualquier estadística ya que todas las que se publican dicen lo mismo vengan de donde vendan, el ejercito español es una de las instituciones más valoradas.

En cuanto a los países que nombras, está claro que no llevan ventaja en muchas cosas, fundamentalmente en su espíritu democrático, en su identidad nacional, en la defensa de sus instituciones, en el respeto a las mismas, pero también en su industria, en el dinero que dedican a I+D, en la calidad de la educación,... Un ejemplo es que en cualquier mitin de cualquier partido político de cualquiera de los países que has nombrado aparecen miles de personas portando la MISMA bandera nacional (IGUALICO QUE EN ESPAÑA ¡¡¡). Menos mal que nosotros les ganamos en una cosa,... ya sabes, EN EL NUMERO DE "TONTOS" (QUE ADEMAS SE CREEN LISTOS PORQUE ESTÁN SUBVENCIONADOS) POR METRO CUADRADO, y aumentando día a día.

Saludos cordiales

[fernandojcg]

Hola a todos: Vamos a ver, urru, como dice robsam aquí lo que he planteado es una de las "soluciones" que se podrían aplicar a la Crisis actual, y mucho más cruda en nuestro país, y a la que se podrían incluír otras muchas más. Pienso que si los "políticos" estuvieran con más contacto con la "realidad" de la calle no harían las torpezas que están haciendo, porque es que en este foro, al igual que en otros lados, hay gente que lo haría mucho mejor, quizás, porque miraríamos los intereses generales de nuestro pueblo y no los de los foráneos, o sea los putos Mercados...
Creo que que la ley establecía, si no se ha cambiado, un máximo del 10% de efectivos extranjeros en el Ejército. Actualmente, de esa cifra, el 50% son Colombianos, siempre con estimaciones aproximadas. En realidad, el número no es muy elevado, pero -insisto- en que se debiera hacer un cambio profundo en nuestras Fuerzas Armadas, que pasaría por la restitución del Servicio Militar Obligatorio, con las debidas garantías (no como en mis tiempos), la eliminación de extranjeros en nuestro Ejército, el abandono inmediato de la OTAN, abrir negociaciones para la cancelación de bases militares extranjeras en el territorio nacional y más cosas que me dejo en el "tintero", porque me parece estar entrando en el mundo de lo "imposible".
urru, es cierto que en la "mili" había muchos "haraganes", de "arriba" a "abajo", pero eso no quita para que hubiera otras virtudes, fuera de las castrenses: auténtica amistad y solidaridad, aprender a valerse por sí mismo (¿cuántos saben coser hoy día?), mantener un orden de las cosas, limpieza, etc. Disculpa pero esas "virtudes" hoy día no las veo en la juventud que me rodea. En cuanto a "desfilar", depende de las unidades. Una de mis mayores "broncas" me la llevé cuando fuímos a desfilar de "verdad" y ni pajotera idea, porque salió horroroso, pero claro lo nuestro eran los carros de combate, nada que ver con los ejercicios estéticos. Aunque, en la mayoría de las unidades, solo se desfilaba un poco al principio de la jornada, por tanto, falta ver los "destinos" y unidades en los que estaban tus amigos. En nuestro argot esas unidades se conocían como las de "malvivir", es decir, que no servían para nada.
De la II Guerra Mundial, urru, lamento decirte -y no te molestes por ello- que no tienes ni idea. ¿Tú crees que Alemania hubiera obtenido sus éxitos iniciales sin una auténtica preparación? Quizá, pudieran sorprender a los polacos, pero no a los franceses e ingleses que estaban más que preparados para cuando se inició la Ofensiva del Oeste. Te crees que la efectividad de los U-boat, la caza de la Luftwaffe, por no hablar de las divisiones Panzer se consigue con unos pocos meses de instrucción. Lo dicho, ni idea. Sin ninguna intención de menospreciarte, simplemente te digo que opinas sobre algo que desconoces.
Bueno, jaquemate, no quería entrar a debatir esto, porque es entre tí y Gabriel, pero si bien difiero de éste último en cuanto a la valoración de nuestro Ejército, que no es tan malo señores, al contrario tenemos unidades muy buenas. Quizá, Gabriel, se refiere a la imagen que se dio a raíz de los hechos del 23-F, que desde luego no fue nada edificante y no es menos cierto que, en aquellos tiempos, la cúpula militar era de extrema derecha. Con decirte, y es una opinión personal, que si el General D, Milans del Bosch hubiera estado en El Goloso el "Golpe" hubiera triunfado... Y eso lo piensan muchos militares de entonces y ahora. No sé cuál es la corriente actual en el Ejército, pero por lo que hablo con mis amigos todavía activos tampoco es que haya cambiado mucho.
jaquemate, no voy a entrar en un terreno que ya hemos discutido, y que no ha aportado nada a este foro, pero si te paseas por el Sur de estados Unidos lo que ves es la bandera Confederada. ¿O no? De todas formas, el tema es el que es y, como me dijistes en una ocasión, vamos a centrarnos en él. Lo demás pienso que es echar gasolina al fuego y bastante jodidas ya están las cosas. ¿No te parece?
Saludos cordiales.

[hernan]

Mi abuelo español tuvo que huir de su país antes que lo pase a caldo el ejércto franquista, se tomó un barco y llegó a Argentna donde conoció a mi abuela y tuvieron un hijo, mi padre claro.
Años después mi padre tuvo que huir de su país perseguido por el poder militar de entonces con sus hijos, pululando entre Mexico y Barcelona.
Esta historia se repite en cientos de miles de casos.
Por lo menos nos han hecho conocer mundo y amar la pesca submarina.

Deduzco que no solo vuestro glorioso ejército no nos ha dado alegrías jaquemate, sino que nos han dado por el c..lo.

[Rafa65]

Jaquemate, no te ofendas, pero parece que tienes algún "resquemor" en lo que es el reconocimiento a las personas porque ya te lo he notado en varios post. El reconocimiento y el respeto se ganan, no se deben ni se suponen. En todo el eprsonal que yo conozco, la inmensa mayoría ve con recelo a los militares. Primero por las connotaciones pasadas, asociados a una dictadura que impusieron, por un conato de golpe, por una cúpula de derechas (por ser suave), y también porque no se le ha visto una utilidad real en una sociedad que hasta ahora tenía un rol pacifista, y ahora porque se considera un gasto que no podemos afrontar y la gente ve otra prioridades. La inmensa mayoría de ideales progresistas ve con malos ojos al ejército, las encuestas que comentas las debieron hacer en la tribiuna de invitados el día de la hispanidad. También las encuestas oficiales dicen que los españoles adoran a los borbones...
Sobre lo que dices Fernando, estoy de acuerdo en que pueda ser interesante como pais volver a la mili obligatoria, pero el punto 3 que habla de que serviría para reconducir a los jovenes de los botellones no lo veo tan claro. Yo nunca me he emborrachado tanto como cuando hice la mili y realmente no entendía como un tio con el coeficiente intelectual de un macaco tenía la posibilidad de humillar a todo el mundo sólo porque le habían puesto una divisa de sargento. me enseñaron a sufrir, pero también lo peor de la gente.

[andy]

Hola, me dejáis anonadado con el mogollón de conocimientos de historia y geoestrategia, naturalmente todo es interpretable hasta cierto punto y es lógico que haya discrepancias, así q yo voy a dar una opinión más sencilla quizás orientada al lado social. Yo nunca estuve de acuerdo con la supresión, o suspensión del servicio militar, pienso que habría que haberle modificado simplemente. Habría que haber incorporado a las mujeres al servicio, un gesto de modernismo y de integración, también habría que haber disminuido tiempos y haberlos flexibilizado (no sé si 4 meses o 6 adaptándose a los-las reclutas) en una sola fase o distintas, con opciones de lugar, con opciones de cuerpos, armas y actividades, es decir, utilizando un baremo complejo de puntos-tiempos-actitudes-aptitudes-preferencias-geografia etc etc...parece complicado, pero no lo es. De esta forma el ejército se acercaría al pueblo y el pueblo al ejército, los-as jovenes españoles-as se conocerían, convivirían en otros ámbitos que no sean los meramente estudiantiles, se haría "TEJIDO", se fortalecerían los lazos entre distintas partes del pais, se aumentarian los niveles de tolerancia y convivencia, y por supuesto se tendría un conocimiento "adaptado" del ejército, viéndolo como lo que es: algo que a la mayoria no nos apasiona pero necesario, de hecho a muchos les llegaría a apasionar. Serviría para llegar a conseguir lo que en otro ámbito Europa pretende con las becas Erasmus : intercambio-conocimiento-adaptación, en definitiva otra vez hacer "tejido", en este caso europeo.
Además, los valores trasmitidos de compañerismo, generosidad , esfuerzo etc no pueden ser malos, es imposible que sean malos para nadie, de hecho creo que a la juventud actual en su conjunto le falta asegurar esos valores, que siempre serán positivos a lo largo de su vida, además de tener conciencia de pais (que nos la hemos cargado) lo que llevaría al ejército a ser reconocido y admirado al entenderse parte de él. Creo que Fernando está cargado de razón cuando habla de ejércitos compuestos de mercenarios, es evidente.
Y entrando en el tema económico creo q ya lo habéis dicho todo, tal como está el cotarro hoy,,,,,,,pero ¿quien es el valiente que reinstaura la "mili"?..ninguno de los políticos actuales tiene ni el valor ni el encaje simplemente de plantearlo para generar debate.............saludossss

[fernandojcg]

Hola, Rafa: Ya sabes que respeto siempre tu opinión, pero difiero de que no sirvierá para "encauzar" a nuestra juventud, porque sabrían qué es la disciplina, que no hay que confundir con el abuso a que te refieres y que, efectivamente, se daba entre la Suoficialidad, y sobre todo en los Sargentos, porque los Brigadas y Subtenientes eran unos "trozos de pan"... Vamos a ver, beber siempre se ha bebido en este país. Y las "cogorzas" se cogían tanto en el Ejército como fuera de él. Quizá, sí que se bebía más porque la gente, y más a nivel de tropa, tenía más "contacto social" y se propiciaba ese consumo, pero en el que además se podía fumar, pero de "pastillitas" y otras "cosas" nada de nada. Una vez, en unas maniobras, pillé a un soldado con un "canuto" y lo podía haber "empurado", pero bien... No, preferí "prepararle" yo el canuto, a base de hierba del campo y una aspirina machacada y aquello sí que le "colocó"...
Te diré una cosa, algo semejante a un botellón actual, yo no lo he visto en el Ejército, aunque había auténticos casos de alcoholismo. Y si abundamos más, allí había estudiantes que apenas tocaban el alcohol (era un sello "diferenciador") y hoy veo perplejo que son universitarios los que convocan los botellones, algo que sí debierá estar prohibido en las proporciones que a veces alcanza. Es decir, uno no puede manifestarse para protestar si no es a riesgo de llevarse un "palo" y, en cambio, te acotan el sitio y puedes emborracharte lo que te dé la gana. Quien lo entienda que me lo explique...
Vamos, Rafa, ya en broma, si cogias "cogorzas" es porque te gustaba el "alpiste"... ¿No? Aunque, en lo particular, desde aquellos tiempos sigo consumiendo el "agua de cebada"...
La "mili" tenía pros y contras, pero su "suspensión" se debió a muchas causas y la principal te aseguro que no fue el hígado de sus miembros. De todas maneras, este hilo se abrió a raíz de uno de robsam y, desde luego, pienso que lo más acertado sería volver a esa denostada "mili", pero con las debidas garantías en cuanto a derechos y formación. ¡Acuérdate de la gente que aprendió a leer y escribir en la "mili"! Es decir, que no todo fue malo...
Saludos cordiales.

[Rafa65]

Fernando, en tu experiencia ¿cuanto tiempo sería necesario para formar minimamente a una persona en conocimientos militares?. Yo pasé un año y me ha supuesto una gran desventaja frente a los que por razones médicas o pseudomédicas el que tenía padrinos no iba), no fueron. Con la competencia que hay en el mercado laboral imagínate que al terminar una carrera pierdas un año mientras otros pueden incorporarse de inmediato. A mi me pasó y lo he purgado. tal vez si como dice andy, lo tuviese que cumplir el 100% de la población sin excusas sería factible. Si no sería toda una injusticia. Y no se si me creerás, pero en la mili no bebía por socializar, bebía por angustia y como yo mucha gente. Y he visto llorar a muchos universitarios que se incorporaban a los 25 o 26 años y no entendían de que iba aquello. A los 18 puedes ser como un burro con orejeras, pero si te empiezas a plantear el por qué de muchas cosas y te enfrentas a la sinrazón ya sabes como se las gastaban. De todas froma, no se que hacemos discutinedo de esto porque no creo que nadie se plantee ningún cambio en este sentido. Y en lo del botellón, culpa de los jovenes, del sistema y de los padres, así que nadie se libra

[fernandojcg]

Hola, Rafa: Evidentemente, estamos dando vueltas a algo que no se va a producir, de momento, porque nunca diga jamás... Ser militar, en todos los escalafones y como cualquier actividad profesional, requiere de mucho tiempo para una formación real y efectiva. Está claro que un soldado de reemplazo no llegará por tanto a unos mínimos aceptables, pero sí los suficientes para "aligerar" su preparación en una situación de emergencia, vamos para ir a la guerra con una mínima preparación.
Lo ideal sería el sistema de Suiza, que permite una "actualización" anual, pero claro la forma de pensar de ellos es tan diferente a la nuestra... Lo que tengo muy claro es que el sistema actual es perverso y no favorece para nada la defensa de nuestro país ante una agresión exterior, y por una simple cuestión estratégica eso se debería cambiar. Y también todos tenéis que tener claro que si se diera esa situación extrema la mayor parte de la gente, en un principio, iría al frente en una franja entre los 18-40 años, y eso puede parece "inviable" para muchos, pero viendo hacia donde camina el mundo es algo que es más que posible. En ese supuesto, preferiría que un familiar mío supiera como mínimo cargar, apuntar y disparar un fusil de asalto. Al menos tendría una posibilidad, de la otra manera no la tiene...
Y respecto a la juventud, y como había escrito este comentario en el foro, hoy me he encontrado con una situación cada día más habitual: un chico de unos 25 años buscando en los containers... ¿Tú crees que ese joven tiene un "coste de oportunidad"? La situación de nuestro país es tan lamentable que hay que buscar "soluciones" (y la "mili" es una de ellas), pero me parece que estoy o estamos embarcados en una lucha imposible, más viendo lo que la gente vota... ¡Todavía tiene el culo "estrecho"!
Rafa, hasta otra ocasión. Un abrazo.

[eucaliptus]

Hola a todos, soy nuevo por aquí y me he tropezado con este tema sobre la vuelta al servicio militar obligatorio...de modo casual. Yo pensaba que el ejercito profesional era algo asumido por los ciudadanos de este pais y que ya nadie se plantearia volver a enviar de modo forzozo a ningún chaval a "regalar" un tiempo de su vida a servir a los "patrias" de nuestra nación. A nuestro ejercito solo hay que echarle una mirada y nos hace sentir verguenza ajena de la historia sangrienta de la que ha sido autor durante muchos años y siglos atrás.
Los reclutas eramos utilizados como peones de carga al servicio de militares corruptos que robaban gasoil, alimentos, herramientas, uniformes...traficaban con tabaco y alcohol traido de puertos francos, se construian chalets con reclutas profesionales a cambio de permisos de salida, se les servia en sus casas haciendo de chachas, les serviamos de chofer a ellos y a sus esposas...bueno la lista seria interminable.¿Es a esto a lo que quieren ustedes que nuestros hijos e hijas se presten de nuevo?
Los militares pueden pasar a la reserva con edad temprana y cobrar una buena paga mientras que el resto de la población se parte la espalda trabajando y produciendo para llegar a los 67 años. Los militares gozan de muchos privilegios que pagamos los civiles que no disponemos de ellos: Campos de golf, pistas deportivas, clubes, comida, bebida, vestuario, alojamiento...todo gratis. Todo este gasto es para defender los intereses de los españoles; sobre todo el de la corona, los politicos corruptos y todos que en este pais no producen ninguna riqueza ni ningún servicio util a la sociedad y se benefician de ella.
¿De verdad que quieren que vuelva el servicio obligatorio?¿Para que? ¿Para tener esclavos y mano de obra barata? Que verguenza da oir esto. ¿Acaso piensan que no habia jovenes tirados en las calles, sin estudiar, drogadictos, sifilosos, deprimidos y frustados cuando existia el servicio militar obligatorio? Si que los habia y también habia muchos intereses comerciales en la industria armamentistica para fomentar guerras en algunos lugares del mundo, como sigue ocurriendo hoy en dia. Los ejercitos existen porque les son necesarios a unos pocos egoistas, inhumanos, podridos de dinero y de poder. Mucha mierda se esconde detrás de todo lo relacionado con el ejercito pero nadie la remueve porque huele mal y es plato de mal gusto que nadie quiere tragar.
Estoy seguro que muchos de los que desean el regreso de la mili ya se buscarian la forma para que sus hijos no tengan que ir.
Saludos.

[gabriel]

Afortunadamente, yo me libré de hacer la mili por los pelos. Así lo viví, pero familiares míos que la han pasado no borrarían de su memoria las experiencias vividas. Pero ese no es el debate.

Frente al mal uso que hacía de los reclutas el estamento militar que denuncias, Eucaliptus, la solución no sería tanto profesionalizar el ejército como hacer que la mili se haga como debe ser.

El ejército suizo es un ejemplo de país cuya población ha sido consciente de que su no alineación con ententes militares les ha permitido librarse de unas cuantas guerras a lo largo de los últimos siglos, pero también de que mantener dicho estatus requería una capacidad defensiva notable. Ya sabrás que allí el servicio militar es obligatorio, y que durante media vida tienen que hacer maniobras militares periódicas para mantenerse preparados.

Cuando se tiene un ejército militar profesional -y mejor lleno de inmigrantes- es muy fácil para los gobernantes mandar tropas por aquí y por allá a combatir el "terrorismo" y el "integrismo". En realidad se manda carne de cañón mal pagada para que defiendan los intereses económicos abusivos de Occidente sobre los países pobres.

Si los hijos de nuestros gobernantes hicieran la mili, seguro que no mandarían alegremente a los hijos de los demás a sitios como Iraq o Afganistán. En Occidente, las guerras las luchan los chavales de familias con pocos ingresos que se alistan en el ejército engañados por un marketing que les promete adrenalina, viajar y sexo (ahora que hay mujeres en el ejército). No les suelen prometer mutilaciones, muerte de compañeros y depresiones post-traumáticas. Cuando están desplazados en una invasión, se juegan la vida obedeciendo órdenes y durante su tiempo libre juegan a la playstation.

Vivir en sociedad implica multitud de obligaciones, no todas placenteras. Participar durante unos meses de la vida en la defensa del estado, el mismo que garantiza tus derechos al nacer, no es algo que carezca de sentido. Sesenta y pico años de paz en Europa Occidental hacen olvidar que cada cierto tiempo suenan tambores de guerra.

Con un ejército profesional los votantes aceptaremos más fácilmente ir a una guerra pensando que no nos tocará a nosotros poner los muertos. Pero luego las guerras se complican y empiezan a llamar a filas a civiles cada vez más mayores...

Eucaliptus, me parece que el devenir de las sociedades, si nos metemos a lo tonto o no en guerras, la conciencia social sobre la naturaleza de los estados, son más importantes que "perder" un año en el servicio militar. Y que conste que te doy la razón en lo que comentas de los abusos a los reclutas, pero de ahí a cambiar el modelo de defensa de un país hay un trecho.

Se puede ser pacifista (no mandar tropas al extranjero) y a la vez pro servicio militar. ¿Ves contradicción en mis planteamientos?

Saludos cordiales y bienvenido al foro.

[eucaliptus]

Yo también guardo algunos buenos recuerdos de la mili, aunque si no hubiese ido no me habría perdido nada. No todo era malo en la experiencia vivida, siempre te quedas con lo positivo y tratas de hechar al olvido la parte oscura. Sin embargo no se puede evitar que tanta mierda aflore cuando algunos hablan de volver a implantar de nuevo el servicio militar. Este sistema, caduco, ha demostrado por si mismo que en un pais como España donde existe una idiosincracia individualista esto es insostenible, el españolito siempre piensa como beneficiarse personalmente del sistema y no que el sistema nos beneficie a todos colectivamente. Comparar España con Suiza es como comparar un arbolito joven con un arbol plenamente desarrollado. En españa se necesitan algunos cambios profundos para poder asumir ese tipo de milicia obligatoria de la que hablais y un pueblo no cambia de la noche a la mañana. Mucho tendriamos que crecer en lo espiritual y en lo politico para alcanzar la madurez necesaria para asumir todo esto.
Los ejercitos no deberian existir pero están ahí a causa de la condición humana. Siendo realistas y viendo como está montado el sistema, nos hacen que creamos que son necesarios. Quizás el modelo suizo sea un ejemplo a seguir aunque habria que preguntarles a ellos si verdaderamente estan de acuerdo con este sistema impositivo. Algunos no lo estan: http://www.wri-irg.org/node/11065
El ejercito profesional me parece mas justo; el que se dedica a esto lo hace por convicción propia, vocación o como medio de ganarse la vida. Decir que las tropas formadas por extranjeros son las que primeramente envian a los conflictos me parece demasiado exagerado, la mayoria de muertos en servicio fuera de nuestras fronteras han sido españoles. Los conflictos en el extranjero no son nuestros conflictos sino los de otros, aunque nos lo vendan en nombre de la seguridad internacional. Siempre hay detras unos cuantos que sacan tajada de ellos y no se que puñetas pinta nuestro ejercito allí. No deberian ir nuestras tropas pero ya que van lo mas logico es que vayan siendo profesionales. Ningún interés politico o economico, que siempre beneficia a los mismos, es tan importante para que regalemos un periodo de nuestra vida.
En cuanto a ser pacifista (que es algo muy amplio y profundo) es totalmente incompatible con ser pro servicio militar. Soy capaz de comprender tu postura ya que entiendes el pacifismo como la ausencia de gerra por medio de la demostración de poder militar a otras naciones. Esto es una paradoja, como el agua y el aceite que no puede ser mezclado pero ambos pueden estar en un mismo recipiente.
Saludos

[gabriel]

Estamos bastante de acuerdo. Tú dices que los españolitos no están preparados para un servicio militar obligatorio, pero hasta hace bien poco hemos funcionado así. Lo que pasa es que desde los gobiernos se ha fomentado el abolir la mili, sabiendo que los españoles estarían egoístamente de acuerdo.

Para mí pacifismo consiste en no provocar guerras, sobre todo si son por intereses económicos. Pero pacifismo no es no tener ejército y dejarse invadir. Sí, algunos podrán decir que sin ejército no nos van a invadir, pero la evidencia histórica demuestra que eso no es cierto. Sin ir más lejos, Marruecos tomaría Ceuta y Melilla en un abrir ir cerrar de ojos (y lo digo sin entrar en el debate sobre si debemos o no tener ciudades en Africa).

Estar en la OTAN nos da un paraguas de protección, pero es a costa de mandar a nuestros militares a misiones completamente injustas y contrarias al pacifismo. Por paradójico que parezca, para ejercer el pacifismo hay que estar bien armado (disuasión).

Lo de que hay gente con vocación para ser militar (soldado raso), puede ser, pero para mí es lo mismo que decir que hay gente con vocación para ser guardia jurado o limpiador de saneamiento urbano. Con el agravante de que a los militares en algún momento se les puede exigir que arriesguen la vida por motivos repudiables.

La mejor manera de tener un ejército pacifista (según mi acepción de la palabra) es que esté formado por gente normal, y no por mercenarios con ganas de acción y de viajar.

Hasta hace poco, Italia tenía por mandato constitucional que su ejército solo pudiera actuar para defender sus fronteras y el servicio militar obligatorio. A petición de EEUU, y para "mejorar la lucha contra el terrorismo", Italia ha cambiado la constitución y se ha dotado de un ejército profesional que puede intervenir fuera de sus fronteras, aboliendo el servicio militar.

Ahora Italia ya está preparada para dar por saco a países pobres pero ricos en recursos, al igual que hizo España con Aznar hace no mucho tiempo. Estamos en una deriva completamente militarista, y las concepciones profesionales de los ejércitos occidentales van en esa dirección. Mientras que antes, con la mili, eran más defensivos.

[mundo]

En esto que planteáis solo hay una paradoja. La que se repite multitud de veces en las opiniones de todo tipo de temas y situaciones.

La paradoja es lo que tiene cada uno en su punto de mira antes de opinar. . Si de tu casa miras solo hacia una montaña eso es lo que ves .Si miras hacia el mar antes de dar tu opinión geográfica de tu casa tendrás diferente forma de hablar sobre tu situación.

No creo que Fernando ( en su enfoque sobre la “mili” , puesto mas arriba) sea una opinión poco constructiva y yo creo una opinión a tener en cuenta con matización a mi ver de retoques

El mantener un servicio militar obligatorio puede suponer desafectarnos de tener un ejercito de mercenarios (españoles y extranjeros) puesto que en la realidad estos sirven exclusivamente a quien les paga, y no siempre en defensa de un determinado país, sino a los intereses de transnacionales que detentan los intereses “solo” de sus accionistas, en absoluto del país que además paga la cuenta con dinero público

Esta forma de reclutamiento pagado, es mejor aceptada por la población aduciendo que son profesionales. Eso se ha visto los últimos años. Sin embargo, cuando hablamos de soldados o tropas de reemplazo y el envió de ellas a defender causas extrañas así como intereses extraños, seguro que tendría una población bastantes encontrada y opuesta a esa situación. Al mismo tiempo las tropas de reemplazo serian mucho mas sensibles en la defensa ante ataques territoriales directos al país, como a los derechos democráticos de la población, ante situaciones de posible pérdida de los mismos. En definitiva, dependen de la disciplina militar , pero no hasta el punto de NO defender a una población robada, maltratada, y utilizada como carne de cañón a todos los efectos, por los mismos entes extraños y no extraños, que nos destrozan económicamente.

En esa línea ha llegado en el 2010 de la mano de Chacón, la posibilidad (ya legalizada) de que los militares puedan sustituir a la policía.

“….Los militares serán “agentes de la autoridad” y asumirán funciones policiales en los casos de necesidad que determine el Gobierno.La amenaza de un gran atentado no sólo ha llevado al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a elevar el nivel de alerta policial sino también a la ministra de Defensa, Carmen Chacón, a decretar que los soldados puedan actuar como policías y realizar detenciones y arrestos a las órdenes de la autoridad civil de seguridad….”
“…..

La exposición anterior se refleja en el pensamiento de más de uno.. La diferencia entre mercenario y militar en el país esta siendo clave. Sin duda esperando conflictos de la ciudadanía, han hecho un trabajo detallado previsor y silencioso para los eventos que llegaran

Desde otro plano y también actual (diría hasta de brutal actualidad) eso de que los españolitos no están preparados para el servicio militar obligatorio, creo que la cosa irá hasta más allá y me baso en lo siguiente.

Se ha llegado a puntos sin retorno: económicos, sociales, de posesión general de las riquezas del globo por determinadas élites que han ejercido asimismo de policías mundiales. Pero llega el momento de que esa hegemonía es disputada por naciones emergentes….La contestación a eso de las viejas estructuras, es por una parte, arruinar a los países cercanos y dentro de la hegemonía occidental, y por otra, disputar las materias primas mundiales a los nuevos países que emergen y desafían el liderazgo del viejo mundo.

En este punto estamos. Africa es un punto clave de fricción. La entrada en Mali estos dias, de tropas francesas (por ahora, porque Europa esta en la honda de mas envíos) pais de grandes recursos minerales : Oro, Uranio gas. Etc. Va a significar “muy posiblemente “ el inicio de una larga guerra europea en África en competencia con China y algún otro país por el control de las riquezas africanas. Si todo esto lo aderezamos con el islamismo ya también, muy incrustado en Europa dará como resultado y dado nuestra cercanía geográfica a ese continente, una lenta pero muy fuerte involucración de España en un cercano futuro.

Una llamada a reservistas españoles para la hipotética defensa de España que en realidad sería una defensa de intereses ajenos y multinacionales, no tendría nada de extraño. Aquí es donde se tendría que plantar la población y decirles que vaya su P:M. a defender nada ..Además de decirles a estos, que lo primero es aclarar la situación nombrando un gobierno netamente español y no tirar a este, para poner a las multinacionales (que van en ese camino ) y una vez nombrado un gobierno que vele por los intereses de España y no extranjeros, ya se vería. Pero sí, sin duda en cualquier momento España tendrá que adecuar un modelo en su ejercito netamente español en defensa de su integridad. y sus intereses

[frisch]

Para mí pacifismo consiste en no provocar guerras, sobre todo si son por intereses económicos. Pero pacifismo no es no tener ejército y dejarse invadir. Sí, algunos podrán decir que sin ejército no nos van a invadir, pero la evidencia histórica demuestra que eso no es cierto. Sin ir más lejos, Marruecos tomaría Ceuta y Melilla en un abrir ir cerrar de ojos (y lo digo sin entrar en el debate sobre si debemos o no tener ciudades en Africa).

¡Hombre!, yo como español me importa un comino que Marruecos tome Ceuta y Melilla, al fin y al cabo están en su territorio físico como, por cierto, lo está Gibraltar en el nuestro.

De lo que deduzco que es más fácil "montarla" con los marroquíes que no con los de la Grande Albión (British).
¿Por qué? ¿Por cuestiones "militares"?

No, por cuestiones económicas, insisto E C O N Ó M i C A S.

El poder militar es un súbdito del poder económico. Siempre lo ha sido y siempre lo será.


A partir de ahí, que cada uno se haga su opinión (Mili o no).

[fernandojcg]

Hola, frisch: He leído tu comentario, así como de otros foreros, y la verdad sigo pensando igual que cuando comencé este hilo. Me parece cada vez más "surrealista" la postura general de la gente, que no ve más allá de sus intereses particulares. Y así nos va... La defensa de un país ha de realizarse a través de un Ejército "popular", es decir compuesto en su mayor parte por la gente del país. Es la única via posible de asegurarse de una cierta "democratización" del estamento militar, aparte del objetivo último de un Ejército que es la defensa de la nación. A mí me parecen muy bien los panfletos pacifístas y demás, pero eso no es ser realista, y menos en un mundo que se está rearmando a marchas forzadas, y no puedo sustraerme a recordar una frase que ha pasado a la Historia: "Si vis pacem, para bellum" ("Si quieres la paz, prepárate para la guerra"), que proviene de un antiguo texto romano, "Epitome rei militaris", escrito por Vegecio.
Que estaríamos mejor sin ejércitos y cuerpos policíales pues no cabe duda, pero dada la condición humana eso es imposible. No hay más que recordar aquella frase que dice "el hombre es el lobo del hombre"...
Vamos a ver, frisch, totalmente de acuerdo en que las plazas de "soberanía" que tenemos en el Norte de Africa, especialmente Ceuta y Melilla, no tienen ningún sentido hoy día y, realmente, nos cuesta mucho dinero su mantenimiento y no son nada productivas. Por tanto... Otra cosa muy diferente es cómo se salió del Sáhara y que causó la repulsa del estamento militar, y de eso me acuerdo perfectamente, pero fue una decisión que contó con el visto bueno del monarca español y había que obedecer...
Bueno, frisch, los ejércitos no son ajenos a la realidad del mundo y díme parcelas que no estén sujetas al "Esclavismo económico". Ha sido así siempre y me temo que seguirá por ese derrotero hasta el final de la especie humana.
Aunque que nadie caíga en la "preocupación" extrema, pues la "hoja de ruta" ya se diseñó en su momento y con la entrada en la OTAN ya se cumplieron en parte los "objetivos", porque aún quedan más... No, no creo que nos permitan el regreso de la "mili", porque no conviene ni aquí ni en ningún país que integre la OTAN. Para el poder económico, y detrás las "élites", es mucho mejor mantener un ejército mercenario que hará aquello que le manden sin cuestionarse nada y si lo hace sera con la "boca pequeña".
Tenemos un excelente ejemplo de lo que comento y es la intervención en Afganistán, donde nuestro Ejército está allí para salvaguardar los intereses del Gobierno de Karzai, del mayor NarcoEstado del mundo y basado en una narcoeconomía. Cualquiera que haya profundizado en ello sabe de lo que hablo. Antes de la llegada de la OTAN a aquel país los talibanes ya habían erradicado el cultivo de la amapola para la producción de opio y ha sido esa "intervención" la que ha provocado el regreso a su cultivo y aquí ya hay que ver más "cosas"... Eso no quita para que sea contrario a los talibanes, pero sé "diferenciar" lo que me "venden"...
Nada, lo dicho, no tengáis "apuros", la "mili" sólo retornará cuando hayan pasado muchas cosas en este país y se haya recuperado la Soberanía del país por parte de sus ciudadanos.
País...
Saludos cordiales.