¿Es la crisis un complot financiero?

[gabriel]

Introducción: tesis a desmentir

Estoy viendo unas cuantas teorías por ahí, según las cuales la crisis es un acontecimiento buscado a propósito por las élites financieras para adueñarse del mundo.

En concreto, hay un hilo reciente llamado "El modelo Shylock de deuda" que viene a decir que los bancos hacen más beneficio cuando se impaga el crédito que cuando se paga". Según esto, con la crisis se deben estar forrando y, claro está, la han generado a propósito.

No estoy de acuerdo con esta tesis, pero para desmentirla me hace falta explicar brevemente unos conceptos que muchos conoceréis, pero otros no.

Los bancos crean literalmente el 90% del dinero que prestan (sistema de reserva fraccionaria)

Cuando un banco presta dinero, lo puede hacer con su capital propio o, de manera general, con los dineros de los depositantes.

Cuando lo hace con capital propio, el banco está autorizado a crear 10€ de crédito por cada 1€ de capital propio que consume, y que deposita en el Banco de España (BdE). Así, con un capital propio de 1 millón de dólares podría crear otros 9 millones "de la nada" cuando concediera créditos o hipotecas. Esta es la base de la "reserva fraccionaria", con una fracción del 10%.

Cuando usa el dinero de los depósitos, puede prestar el 90% de los mismos, y el otro 10% lo tiene que depositar en el BdE. Pero eso también es crear dinero, ya que los depositantes tienen todo el dinero a su disposición, y los que han contratado un crédito también tienen el dinero a su disposición (y que en algunos casos se vuelve a ingresar en el mismo banco).

Pongamos por caso que Juan tiene 100.000€ depositados en una cuenta en Bankia, el banco presta 90.000€ (gracias al depósito de Juan) a Felipe para que le compre un Porsche a Luis, y Luis ingresa el dinero en su cuenta de Bankia. Ahora el banco tiene los 100.000€ de Juan (que no los ha gastado), y los 90.000€ de Luis. ¿Entendéis ahora que en efecto Bankia ha creado dinero?

Pues bien, el banco puede volver a prestar 81.000€ a cuenta de los 90.000€ de Luis, y así sucesivamente hasta llegar de manera asintótica al límite teórico de x10. Casualidad el mismo factor que tiene el banco para dar crédito con capital propio. Como curiosidad, este fenómeno de multiplicación monetaria vía crédito se llama "velocidad monetaria", y funciona igual aunque los dineros se crucen entre muchos bancos.

Al final, solo el dinero almacenado en bancolchón interrumpe el sistema. Por cada 1.000€ que sacamos del banco, le hacemos una faena de 9.000€ al banco. ¿Es estimulante, no?

En la práctica no se alcanza el factor de x10, aunque en fase alcista se aproxima (causando inflación) y en época de crisis la velocidad monetaria se hunde al no crearse crédito (causando deflación), haciendo que las megainyecciones monetarias de los bancos centrales no generen tanta inflación, y ni siquiera logren estimular la economía.

Volviendo al tema. Cuando un banco presta dinero, el 90% lo crea, de modo que si presta 100.000€ le hacen falta solo 10.000€ de capital. Por tanto, cuando cobra un interés anual por ejemplo del 4% sobre los 100.000€, realmente está ganando un ¡¡40%!! anual sobre su capital consumido. Es decir que los bancos tienen un negocio fenomenal gracias a la licencia de creación monetaria y reserva fraccionaria que les han concedido los bancos centrales.

Todo el dinero creado en los créditos (el 90% de los mismos) se destruye a medida que se amortizan. Para pagar los intereses se debe crear más dinero mediante más nueva deuda, lo que generará más intereses a pagar, y así sucesivamente. Es el esquema Ponzi de la deuda (explicaré en otro post).

Consecuencias de los créditos fallidos

Dado que los bancos pueden crear dinero, podrían prestar a colegas que no lo devolvieran inventándose una quiebra. El negocio sería fabuloso, mejor aún que el de sacar un interés del 40% al capital propio.

Para desincentivar esto, los bancos centrales exigen que en caso de "default" (3 meses de mora en una hipoteca) el banco "provisione" todo el principal que queda por pagar con cargo a su capital y a sus beneficios.

Es decir, que el banco puede crear un millón de euros teniendo el 10% de esa cantidad, pero si su cliente hace default nada más contraer el crédito, el banco tendrá que buscarse la vida para conseguir novecientos mil euros para provisionarlos ante el BdE.

Esto es lo que hace que un porcentaje relativamente bajo de créditos fallidos lleve a cualquier banco a la ruina, salvo que los reguladores hagan trampas permitiendo contabilidad creativa. Pero lo bueno de poder operar con poco capital propio es que pueden repartir en dividendos todos los beneficios generados, en lugar de tener que reservar gran parte para cubrir pérdidas y no costar al contribuyente cuando vienen las crisis.

Así que ante un riesgo de impago de un promotor (al que nunca le recuperarán la pasta prestada), los bancos siempre aceptan la permuta de los activos inmobiliarios (pisos o/y terrenos) para no tener que reconocer un default. El BdE, en la medida en que quiera ser serio con la supervisión, puede en esos casos exigir que se provisione un porcentaje del valor en libros de esos activos inmobiliarios. De esta manera se limita la trampa que hacen los bancos quedándose pisos mintiendo sobre su valor de mercado.

Conclusiones

Como veis, no hace falta ninguna crisis para que tras una década de burbuja crediticia los bancos se hayan hecho los amos del mundo, controlando a medios de información y partidos políticos.

Por culpa de la crisis, los bancos tienen ahora unas pérdidas fenomenales, y me atrevo a afirmar que toda la banca occidental está literalmente en quiebra. Esto incluye por supuesto a Santander y BBVA, ya que tienen unos activos (dinero prestado) enormes y unos fondos propios incapaces de asumir pérdidas. A esto hay que sumarle que en Japón los bancos están tan zombies como los nuestros, pero desde hace ya dos décadas, y que en China tienen la mayor burbuja inmobiliaria y de infraestructuras vacías de la humanidad.

Está claro que en esta crisis los ciudadanos estamos siendo los más afectados por culpa de la traición sistemática de nuestros políticos, pero de ahí a pensar que la plutocracia ha creado a propósito la crisis para ampliar su dominio sobre el mundo hay un buen salto.

La plutocracia tiembla cuando ve la plaza Syntagma, el 15M, Occupy y cualquier otra muestra de que el pueblo está despertando de su hipnosis y empieza ver a "Matrix".

La relajación regulatoria de occidente en su carrera por mantener el sistema del "europetrodólar" ha llegado al punto de haber fomentado una pirámide de deuda irresoluble, que llevará inevitablemente al colapso a todo el sistema monetario fiduciario fraccionario, el cual ha creado dinero alocadamente mediante una deuda que no podrá pagarse.

[NNZN]

--- No es tan complicado. De entrada, retira todas las teles de tu casa. Al cabo de pocas semanas notarás que empiezas a pensar con más claridad y fluidez. A continuación aprende los conceptos de "consumo" e "inversión" y el equilibrio necesario entre ambos, y búscalos en todas partes en general, y cada una de la noticias que caigan ante tus ojos en particular. En poco tiempo comenzarás a notar cierta pauta constante sobre el consumo-inversión en TODAS las políticas gubernamentales y todos los medios de comunicación importantes. Cuando seas consciente del sencillo sentido de esa pauta constante, y la voluntad detrás escondida, ya estarás viendo MATRIX.

--- Bienvenido a la realidad.

nnzn.wordpress.com

[Liber]

Excelente hilo. Aquí se puede explicar y desmontar casi pieza por pieza la base económica y social de los mas de 200 últimos años de historia aprox, aunque los efectos mas conocidos por las ultimas generaciones, puedan ser de 100 años.

Pero sin duda tendríamos que abordarlo con el adecuado posicionamiento psicológico como perfectamente apunta NNZN. Exacto lo de Matrix …Una vez que te salgas del Matrix y no juegues en “SU” tablero donde siempre hemos jugado, se verá como con gafas nuevas.

Por otra parte, bien matizado por Gabriel lo de que la banca esta en quiebra. Claro, la banca financiera ha actuado sobre la economía real cual cáncer que ha dinamitado y dinamita el sistema inmunológico (inversión en economía real) .y se ha llevado el esfuerzo de millones de personas ( economía real) ...Pero en ningún caso los banqueros se han resentido. Los bancos habrán ido al garete ( accionistas, medianos y pequeños, clientes, credibilidad etc )..Pero por una ventanita en la parte alta del edificio han salido muy pocos hombres vestidos de negro con una gran cartera cargada de-bonus, venta de acciones al descubierto, y demás zarandajas…Y con un pañuelito en la mano lo agitan, como despidiéndose de un montón de chatarra. Aquí hay para escribir tela marinera.

Os pongo un video interesante del primer accionista individual del Santander

http://www.youtube.com/watch?v=2HsV2gSV9ro


Saludos

[Rafa65]

Excelente explicación gabriel, pero cuando empezó la burbuja inmobiliaria, esto lo veían venir y continuaron ¿si no fue buscado, cómo se entró a saco en algo así? Sin semejante burbuja el sistema podía haber durado años.
Enhorabuena Liber por obsequiarnos con ese tipo de links como el de la junta del santander

[fernandojcg]

Hola a todos: Gabriel. esta noche si no tengo ningún contratiempo, y puedo escribir tranquilo, voy a responderte a tu comentario, que está muy bien argumentado, pero que con la Historia en la mano se pude "desmontar", pues -repito- no vivímos nada nuevo que no haya pasado antes. Además, toda esta "conspiración", o como quieras denominarla, ya tiene más de un centenar de años de Historia...
Saludos cordiales.

[fernandojcg]

Hola, Gabriel: Bueno, voy a ver si puedo rebatirte los argumentos de tu comentario, que hay que reconocer que te lo has "currado" pero que, desde mi punto de vista es demasiado "acedémico".
Empezaremos por el concepto de MATRIX. Pienso que el que tenemos Liber, NNZN y yo es muy diferente al que tú tienes. Te explicaré el mío y así, de paso, se entiendan muchos de los comentarios que hago en este foro, aunque en mi vida privada suelo ser más "agresivo", pùes domino mejor la palabra que la pluma. Verás, para mí MATRIX es el control absoluto del individuo que incluye, por tanto, la parte más esencial, que es la mente. Por tanto, el mundo que conocemos, el llamado "mundo real", no sería más que una simulación generada por el propio Sistema, de manera que estaríamos viviendo una realidad falsa. Podríamos ver MATRIX en dos simples ejemplos:
1.- Son millones de personas las que van a sus trabajos a "ganarse la vida", pero si miramos un poco más allá, aparte de eso, lo que hacen es aumentar el valor que perciben los accionistas de sus empresas para incrementar así su Capital (explotación). Más simple, desde mi ideología, CAPITALISMO = MATRIX.
2.- O como la gente mira los espectáculos y demás basura de entretenimiento en televisión, etc., lo que hace que "no tenga tiempò" para ver ni pensar...
Extrapolando, en la película original cuando surge la pregunta ¿MATRIX? La respuesta es:
"¿Quieres saber, qué es? MATRIX está en todas partes. Es todo lo que hay alrededor de nosotros, incluso ahora en este salón. Puedes verla cuando miras por la ventana o cuando enciendes la televisión. Puedes sentirla cuando vas a trabajar, cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos."
En su comentario, NNZN ha citado dos conceptos muy sensibles y relevantes: "Consumo" e "Inversión". Que yo te traduciría de la siguiente manera:
1.- Mientras tú consumes y consumas más, otros que saben el "secreto" se hacen ricos.
2.- Mientras tú trabajas esforxzadamente para ganarte la vida otros usan tu tiempo y tu esfuerzo para HACERSE MAS RICOS.
Por eso algunos, entre los que me incluyo, vemos a MATRIX como el sistema económico llamado Capitalismo, pero detrás está el auténtico MATRIX que es quien controla a éste y está formado por una pequeñísima "elite".
Dicho esto, como decía NNZN, Bienvenido a la realidad...
Bueno, me "despejo" un poco la mente y vuelvo con una segunda parte para acabar de responder a tu comentario, que ya será más concreto y menos filosófico.
Saludos cordiales.

[fernandojcg]

Hola, Gabriel: Como no quiero que este comentario se pierda por el foro te respondo abriendo un hilo en el apartado "Nuevo Orden Mundial".
Saludos cordiales.

[fernandojcg]

Hola, Gabriel: Vamos a intentar rebatir tu comentario desde la perspectiva de los "hechos probados" en la Historia, pero empezando por tiempos "cercanos" porque podríamos retroceder mucho más en el tiempo y encontraríamos las mismas constantes. Voy a empezar por 1775, cuando comienza la guerra revolucionaria entre los americanos y los ingleses. Se nos han "vendido" muchas razones para esa revolución, pero no se ha hecho apenas referencia a la causa fundamental y es que el rey George III del Reino Unido prohibió la moneda sin interés, independientemente de que las colonias estuvieran produciéndolo y utilizando, de manera que se veían obligadas a pedir dinero al Banco Central de UK, con intereses, lo que provocaba inmediatamente la asunción de deuda por parte de las colonias.
Como diría en cierta ocasión Benjamin Franklin: "La negativa del Rey George III de permitir a las colonias operar un sistema monetario honesto, que liberaría al hombre ordinario de las palancas de los manipuladores del dinero, fue probablemente la causa primordial de la revolución."
"En 1783 América ganó su independencia de inglaterra. Sin embargo, su batalla en contra del concepto de banco central y de los hombres corruptos y llenos de avaricia asociados con él, había recién comenzado."
A principios del siglo XX, en los Estados Unidos se habían implementado y eliminado algunos sistemas del banco central, que fueron estafando a través de usureros intereses bancarios. En esos momentos, aunque siguen siendo los "mismos", las familias dominantes en los bancos y negocios del mundo eran los Rothschild, Rockefeller, Morgan, Warburg. Y es a principios de 1900 cuando buscan la manera de crear otro Banco Central.
Como sabían de que el gobierno y la gente en general desconfiaban de esa institución, tuvieron la necesidad de crear un incidente que afectara a la opinión pública. Así, que se pusieron "manos a la obra" y así J.P. Morgan, bien considerado públicamente, aprovechó su influencia masiva, publicando rumores de que un banco prominente de New Cork era insolvente o había quebrado. Desde Morgan sabían que esto provocaría pánico, lo que afectaría a la mayor parte de los bancos americanos y, efectivamente, así sucedió. El público, temiendo perder sus depósitos comenzó masivamente a retirar su dinero. En consecuencia, los bancos se vieron forzados a reclamar sus préstamos, obligando a los endeudados a vender sus productos y así comenzaría una espiral de quiebras, reposiciones y desorden.
¡Vaya!, Gabriel, no te "suena" esto a algo parecido a los tiempos que corren...
Retomando el tema, unos años más tarde, Fredrik Allen de la revista LIFE escribió:
"Los intereses Morgan tomaron ventaja... para precipitar el pánico de 1907 manejándolos astutamente mientras sucedía."
Sin consciencia del fraude cometido, el llamado Pánico de 1907 tuvo una investigación parlamentaria, dirigida por el Senador Nelson Aldrich, quien tenía lazos íntimos con los banqueros, y luego formaría parte de la familia Rockefeller por casamiento. La comisión dirigida por Aldrich que debería implantarse un Banco Central para evitar un pánico como el sucedido en 1907. Esto era lo que precisamente necesitaban los banqueros para iniciar su plan.
Así, en 1910, hubo una reunión secreta en la propiedad de J.P. Morgan en Jekyll Island, en las costas de Georgia. Allí se redactó la ley del Banco Central llamada Acta de la Reserva Federal. Esta legislación fue escrita por banqueros y no por legisladores, como hubiera sido lo más lógico. Después de que esta ley fue elaborada, se le entregó a su figura política, el Senador Nelson Aldrich, para introducirla en el Congreso.
Y en 1913, con el fuerte apoyo financiero y político de los banqueros, Woodrow Wilson fue elegido presidente, habiendo aceptado previamente firmar la Acta de la Reserva Federal a cambio de apoyo a su campaña. Y dos días antes de Navidad, cuando la mayor parte de los congresistas estaban en casa con sus familias, la Acta de la Reserva Federal se votó positivamente. Wilson a su vez la hizo ley. Años más tarde, arrepentido, Wilson escribió:
"Nuestra gran nación industrial está controlada por un sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado en manos privadas. El crecimiento de la nación y, por consiguiente, de todas nuestras actividades está en las manos de unos pocos hombres quienes, necesariamente, o por motivos de sus propias limitaciones, congelan, frenan y destruyen la genuina libertad económica. Nos hemos transformado en uno de los peores gobiernos, uno de los más completamente controlados y dominados gobiernos del mundo civilizado, no más un gobierno de libre opinión, no más un gobierno de creencias y del voto de la mayoría, sino un gobierno de la opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes."
Al respecto, el congresista Louis McFadden, una vez aprobada la ley, dijo:
"Un sistema bancario mundial está siendo preparado aquí... un Super-Estado controlado por banqueros internacionales... actuando conjuntamente para esclavizar al mundo en pos de su propio placer. El Banco Central ha usurpado al gobierno."
Pero sigamos abundando en el tema. De 1914 a 1919, la FED incrementó el suministro de dinero a casi un 100%, traducido en grandes préstamos a la banca pequeña. Entonces en 1920, la FED retiró porcentajes masivos del suministro de dinero, forzando a los bancos menores a cancelar su enorme cantidad de préstamos y, como sucedió en 1907, hubo quiebras y el subsiguiente colapso financiero. Más de ¡5400! bancos competitivos fuera de la FED colapsaron.
A raíz de este suceso, el congresista Lindberghse, en 1921, dijo:
"Bajo la Acta de la Reserva Federal los pánicos son creados artificialmente. El pánico actual es el primero creado científicamente, y funcionó como cuando calculamos una ecuación matemática."
De 1921 a 1929 la FED otra vez incrementó el suministro de dinero, otra vez resultando en grandes préstamos al público y a los bancos. Se habia creado un nuevo tipo de préstamo llamado préstamo margen en el mercado bursátil. ¿En qué consistía? Pues, un préstamo margen le permitía al inversor pagar solo el 10% de un título, con el otro 90% prestado a través del corredor de bolsa. Este método se hizo muy popular en los años 20.Sin embargo, tenía "trampa": podía ser pedido en cualquier momento, y debía ser pagado en 24 horas. Esto se llama un pedido marginal y el resultado típico de un pedido marginal es la venta del stock comprado con el préstamo.
Unos meses antes de Octubre de 1929, J.D. Rockefeller, Bernhard Barack y otros conocedores se retiraron silenciosamente de la bolsa y el 24 de Octubre dwe 1929, los financieros de New York quienes habían entregado los préstamos marginales em pezaron a pedirlos, pero en masa. Esto provocó una venta masiva en el mercado, puesto que todos debían cubrir sus préstamos marginales. Esto provocó la quiebra del sistema bancario, ya que colapsaron ¡16000! bancos, lo que facilitó a los banqueros "conspiradores" comprar bancos rivales a precio de derribo, aparte de comprar corporaciones completas por centavos de dólar.
Pero en vez de expandir el suministro de dinero para recuperarse del colapso económico, la FED lo redujo, facilitando una de las mayores depresiones de la Historia.
De nuevo, el congresista Louis McFadden, comenzó a mover procedimientos de destitución contra la Federal Reserve Board, diciendo que la caída y la depresión:
"Fue una ocurrencia cuidadosamente planeada. Los banqueros internacionales buscaron traer una condición de desesperación, para así ellos surgir como los dueños de todos nosotros."
Por cierto, después de dos intentos de asesinato, McFadden fue envenenado en un banquete antes de que pudiera comenzar con los procedimientos de destitución.
Y una vez reducida la sociedad a la misería, los banqueros de la Reserva Federal decidieron que el Patrón Oro debía ser eliminado. Para hacer esto, necesitaban confiscar el oro remanente en el sistema. Así que "fabricaron" la excusa de que para ayudar a terminar con la depresión, se produjo la recuperación del oro en 1933. Bajo amenaza de prisión por 10 años, todos los americanos fueron exhortados a entregar todo el oro al Tesoro, con lo que a finales de 1933, el Patrón Oro fue abolido.
Si se observa un billete de dólar de antes de 1933, dice que es convertible en oro. En cambio, un billete de dólar actual, dice que es moneda de curso legal, lo que significa que está respaldado por humo...
Aparte de las Crisis económicas y financieras, hay otras que generan grandes ganancias y son las guerras. Aquí, en el foro, recientemente hemos tocado el tema de la I Guerra Mundial y, antes de finalizar, como "botón de muestra" voy a contar algo muy clarificador. Se trata de una conversación documentada entre el Coronel Edward House, asesor del presidente Wilson, y Sir Edward Grey, el Secretario Exterior de Inglaterra, sobre cómo hacer que los Estados Unidos entraran en la guerra...
Grey preguntó: "¿Que harían los americanos si los alemanes hundieran un crucero con pasajeros americanos a bordo?
House respondió: "Creo que una llamarada de indignación barrería los Estados Unidos y eso por sí mismo sería suficiente para llevarnos a la guerra."
Pues ya sabemos lo que pasó: el 7 de Mayo de 1915, un barco llamado "Lusitania" fue enviado a aguas controladas por Alemania, y donde sería torpedeado por un submarino alemán, provocando la muerte de aproximadamente 1200 personas. Aparte de transportar a éstas, el buque llevaba municiones almacenadas...
Bueno, Gabriel, podría proseguir con bastantes más ejemplos, pero ya es tarde y tampoco tengo intención de escribir un libro sobre este tema, aunque no será por falta de material sobre el mismo, pero pienso que deberías replantearte la pregunta de este tema.
Saludos cordiales.

[frisch]

Es lógico que haya un plan, puesto que la primera (y única) cosa de la que se preocupa y ocupa un multimillonario es seguir siéndolo y más, siempre más.

[gabriel]

En toda crisis hay muchos perjudicados y algunos ganadores. Los perjudicados no son solo la clase trabajadora, sino también bancos y grandes fortunas que también quiebran (has citado 16.000 bancos en 1929). La depresión de los años 30 hizo que el nivel impositivo de las rentas más altas fuera brutal durante las siguientes décadas, y que el negocio financiero estuviera seriamente limitado gracias a la ley Glass-Steagall.

Así que mi conclusión es que la gran depresión fue, además de un gran sufrimiento para la sociedad, una derrota de la oligarquía financiera como consecuencia de sus abusos anteriores. El crack del 29 fue la ruptura de un sistema que promovía una desigualdad de riqueza que no se sostenía más. De haber sido un complot de las élites, habría que reconocer que les salió horriblemente mal para sus intereses, salvo para unos pocos que reaccionaron a tiempo.

Fernando, si algo nos ha enseñado el Capitalismo, es que tiene una tendencia innata a la autodestrucción, así de sencillo. La suma de millones de egoísmos sin capacidad de redistribución de riqueza tiene consecuencias desastrosas.

En fin, así lo veo yo. Eso no quiere decir que contradiga todo lo que has puesto, sino simplemente que esta crisis y la anterior de los 30 son los ejemplos del agotamiento del sistema capitalista. Y en esta crisis en concreto, es el batacazo final de una huída desesperada hacia adelante de los EEUU por mantener su supremacía económica basada en el dólar y en el abuso del sector financiero.

Saludos cordiales.

[fernandojcg]

Hola, Gabriel: En primer lugar decirte que, quizás, deberías mover aquí el artículo con el que iniciastes este tema, pues a veces perdemos mucho tiempo en la elaboración de los comentarios y luego se pierden en la "profundidad" del foro, lo que no deja de ser una pena. Esto vale también para Alberto que debería hacer sus planteamientos en el apartado de Economía. Una cosa es una respuesta más o menos rápida a un tema, pero cuando entramos en un diálogo "espeso", eso comporta tiempo y, en mi caso, intento ser didáctico para muchas personas, de manera que prefiero que los temas interesantes tengan cierta "permanencia", pues así llegan a más gente.
Vamos con tu respuesta. He de aclarar que lo de los 16.000 bancos debe ser con matrices y sucursales, pues la cifra me parece excesiva, aunque es cierto que quebraron por miles, aunque es posible que en esa cifra también estén los efectos "colaterales", es decir, los bancos extranjeros que se vieron arrastrados. En cualquier caso, la dimensión fue enorme y devastadora.
Tu comentario y el mío se pueden considerar "complementarios", aunque pienso que el mío es el "finalista", pero es una cuestión de apreciaciones. De todas formas, piensa que te demuestro, de forma fehaciente, que hubo Crisis financieras "provocadas" por el mismo Sistema. Me he parado en el 29 como podía haber seguido hasta nuestros días, pero claro tampoco quiero escribir un libro. De todas formas, este hilo queda "abierto" así que tendremos ocasión de volver sobre el mismo, de eso no te quepa duda.
En lo que estoy de acuerdo contigo es en que el modelo económico actual, es decir el Capitalismo, está totalmente agotado. Ya he afirmado en muchas ocasiones que esta situación cada vez se parece más a la que dio paso a la Caída del Imperio Romano, que al igual que ahora hizo "parches" continuos hasta que ya no fue posible proseguir con su lenta agonía. No creo que el Sistema actual pueda durar tanto como Roma, es más no le concedo más tiempo que unas décadas...
Llevamos una treintena de años, más o menos, en que las Crisis financieras cada vez son más importantes. Voy a pasar de largo sobre el "Lunes Negro", el 19 de Octubre de 1987, cuando el "crash" de la bolsa estadounidense, pero sí que me voy a quedar en la década de los 90. Fijate en las Crisis que hubo:
- La Crisis Japonesa, a partir de 1990.
- La Crisis Mexicana, "El Efecto Tequilla", de 1995.
- La Crisis Asiática, "Efecto Dragón", de 1997.
- La Crisis Rusa, "Efecto Vodka", de 1998.
- La Crisis de Brasil, "Efecto Samba", de 1999.
¿Qué se consiguió "taponando" aquellas Crisis? Bueno, menos la Japonesa que persiste. Pues, que entraramos en la "trampa" de la Globalización, de manera que los Emergentes ahora son los "fuertes" y los débiles somos los países más industrializados. Es decir, que el Sistema mismo cada vez se está apretando más la soga al cuello y habrá un momento en que no podrá respirar más, entonces el Capitalismo habrá muerto y será sustituído por algo que ahora desconocemos. Eso sí, antes de caer veremos de todo: hambrunas, "cambios climáticos" (quien conoce la Historia sabe que, en estos momentos, esto es una falacía), guerras, revoluciones, etc. Bueno, un panorama bastante negro por delante. Amigo Gabriel, la Historia siempre se repite...
Gabriel, como siempre ha sido un placer dialogar contigo, pues a mí me gustan los "contricantes" duros y el intercambio de ideas que siempre es bueno para replantearse las cuestiones o para reafirmarse en ellas.
Saludos cordiales.

[gabriel]

Yo también aprecio los rivales correosos...

Por cierto, ya no sé en dónde empezó este hilo que dices que reúna aquí. ¿Me puedes mandar un privado con el enlace al tema para que lo reúna?

Por otro lado, si lo dividí, supongo que sería porque el tema en su inicio no iba sobre "complot financiero", ¿no?

Desde luego que tengo el mismo interés que tú en que los comentarios permanezcan bien organizados.

Saludos cordiales.

[Thetattooshop]

hola, qué tal?
si ya no nos creemos lo que nos dicen los periódicos y vemos conspiraciones en todas partes es que nos podemos volver locos.
un saludo para todos.