El modelo Shylock de deuda
-
JP MORGANCITO
- Mensajes: 1237
- Registrado: 23 May 2012, 09:13
Re: El modelo Shylock de deuda
Verdades como puños dichas por alguien que ha convivido durante 20 años a la gente de la que habla.
Es siempre igual. Y ahora vienen a España. Si hacemos lo mismo que todos acabaremos igual que todos. Destrozados para 30 años.
Es siempre igual. Y ahora vienen a España. Si hacemos lo mismo que todos acabaremos igual que todos. Destrozados para 30 años.
"La justicia está arrestada por orden de la avaricia"
Re: El modelo Shylock de deuda
Ya sabéis de qué bando estoy en todas estas cosas, no obstante me gustaría contrastar lo que dice Salbuchi con mi opinión.
Cuando Rusia hizo default en 1998, si no recuerdo mal la fecha, el hedge fund más grande del mundo, LTMC, se fue a la quiebra. Sus gestores eran peces gordos de Wall Street y dos premios nóbeles de economía.
Cuando en 2008 a Lehman Brothers le fue "permitido" quebrar, se fueron a pique en cadena AIG, la mayor aseguradora del mundo, y los dos mayores bancos hipotecarios de EEUU Freddy y Fanny.
Desde que ha empezado la crisis, la cotización bursátil de la inmensa mayoría de los bancos se ha dividido típicamente por 3 o más, y la mayoría de los fondos de inversión han palmado mucho dinero.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que yo pienso que cuando mejor les va a los oligarcas es en las fases alcistas del llamado "ciclo económico", y en las crisis (fases bajistas) casi siempre tienen cuantiosas pérdidas. Eso no quiere decir que las élites que han acumulado riqueza en las fases alcistas no pretendan comprar a políticos y medios de comunicación para evitar su desgracia, a costa de la de los ciudadanos.
La última crisis parecida en gravedad a la actual es, como sabéis, la del 29 seguida por la Gran Depresión. Esa crisis se saldó con la Ley Glass-Steagall que machacó el poder especulativo del sistema financiero norteamericano (pero no el británico) y puso a las rentas más altas un impuesto de hasta el 90% durante las tres décadas siguientes.
Resumiendo, que en la anterior crisis parecida a esta, la plutocracia se llevó un varapalo de escándalo. Por eso no creo que las élites vean a la crisis como una estrategia para adueñarse del mundo (aunque lo sigan intentando, erre que erre), sino con un acojone brutal de que la democracia manifieste de verdad el artazgo del pueblo.
Cuando Rusia hizo default en 1998, si no recuerdo mal la fecha, el hedge fund más grande del mundo, LTMC, se fue a la quiebra. Sus gestores eran peces gordos de Wall Street y dos premios nóbeles de economía.
Cuando en 2008 a Lehman Brothers le fue "permitido" quebrar, se fueron a pique en cadena AIG, la mayor aseguradora del mundo, y los dos mayores bancos hipotecarios de EEUU Freddy y Fanny.
Desde que ha empezado la crisis, la cotización bursátil de la inmensa mayoría de los bancos se ha dividido típicamente por 3 o más, y la mayoría de los fondos de inversión han palmado mucho dinero.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que yo pienso que cuando mejor les va a los oligarcas es en las fases alcistas del llamado "ciclo económico", y en las crisis (fases bajistas) casi siempre tienen cuantiosas pérdidas. Eso no quiere decir que las élites que han acumulado riqueza en las fases alcistas no pretendan comprar a políticos y medios de comunicación para evitar su desgracia, a costa de la de los ciudadanos.
La última crisis parecida en gravedad a la actual es, como sabéis, la del 29 seguida por la Gran Depresión. Esa crisis se saldó con la Ley Glass-Steagall que machacó el poder especulativo del sistema financiero norteamericano (pero no el británico) y puso a las rentas más altas un impuesto de hasta el 90% durante las tres décadas siguientes.
Resumiendo, que en la anterior crisis parecida a esta, la plutocracia se llevó un varapalo de escándalo. Por eso no creo que las élites vean a la crisis como una estrategia para adueñarse del mundo (aunque lo sigan intentando, erre que erre), sino con un acojone brutal de que la democracia manifieste de verdad el artazgo del pueblo.
Re: El modelo Shylock de deuda
La felicidad de un banco es que el beneficiario de un préstamo, no pueda o sea sospechoso de no poder pagar el crédito. No hay ningún negocio cuando un deudor satisface la deuda total con un simple interés.
Sin embargo una deuda (digamos hipotecaria) impagada, sí que es un buen chollo. Además de poder quedarse el banco la propiedad en subasta ( hay muchas posibilidades que el banco se la quede por el 50-60 % de la tasación ) queda el resto del pago del total del crédito a pagar por el hipotecado, además de lo satisfecho por el mismo anteriormente-- O sea, entrampado casi de por vida. Pero además el banco se permite revender la propiedad incluso por debajo de valor de mercado, o incluso muy por debajo en lotes.-- Es mas, como regulador que es del mercado en todo momento y sobre todo en la caída del ciclo ( en ciclo en alza, hasta dos constructores pueden establecer el precio de mercado en pequeñas áreas ) una vez haya satisfecho y equilibrado sus balances a través de compra venta de deuda soberana y demás artificios, puede darse el lujo de –en un determinado momento, deshacerse de activos inmobiliarios a gusto.
Sin embargo la anterior aseveración no debe tampoco llevarnos a pensar muy a la ligera del asunto. Una cosa es clara y es que la rebaja del precio del ladrillo no es apreciable ( y eso que las supuestas rebajas, las cacarean desde muchas instancias) Y que también siempre hay alguien que haciendo comparativas subjetivas de precios se lo cree y pica. Pero la realidad es que la compra-venta a precios duros, se ha frenado muy fuertemente, ya sea por evitar la afloración de pérdidas en balances, de gran freno de la demanda o por otras causas
¿? Podríamos pensar que habría ganancias o perdidas ocultas en una supuesta salida a la neopeseta ?? Pues no hay que echarlo en saco roto…. En una devaluación de la moneda y habiendo obligaciones pecuniarias de por medio, entramos en dos tipos de soluciones: La solución “valorista” y La solución “nominalista”….
.La primera puede ser mas justa porque equilibra el poder adquisitivo del pago con el que existía en el momento del crédito.. O sea, mantiene el principio de equivalencia, Pero sin embargo presenta un alto grado de inseguridad…..Y en nuestro ordenamiento se sigue ( aunque sin explicitar) la solución “nominalista” según la cual se satisface el número de unidades monetarias estipuladas “cualquiera que sea la fluctuación” ..Ojo con esto, porque si se aplica en los créditos interbancarios europeos puede ser la Os..a
Eso pudiera representar importantes beneficios desde muchos ángulos y no hay que olvidar que los bancos tienen voz y voto en Europa….Por si hubiera dudas de algunas cosas, diré por ejemplo que el Santander pertenece –entre bastantes otras significadas entidades bancarias europeas, al grupo Inter-Alfa y eso tiene mucha miga.
Y desde luego, siguiendo con la línea de pensamiento, una vez respire la exportación y el aumento de puestos de trabajo, el reinicio de las ventas de inmuebles podría tener una nueva primavera.
En otro orden de cosas diré que: Un banco puede perder en ciclo bajista, pero los banqueros nunca pierden, ni en fase bajista y menos en las alcistas.
Un banco, no es ni más, ni menos, que un montón de ladrillos y piedra, en cualquier lugar de una ciudad- además de unos trabajadores- unos miles de pequeños y medianos accionistas y otros miles de clientes. Entre todos juntos no deciden nada en absoluto. Luego esta la junta o Consejo de administración compuesta por los directivos y los representantes de los grandes paquetes accionariales. Estos son los banqueros y nunca pierden. Ni siquiera los del famoso banco Lehman Brothers. ¿Quien sabe lo que hicieron los últimos días los responsables nacionales o internacionales ¿’ ¿?Las pelis se las cree alguien ¿
Saludos
Sin embargo una deuda (digamos hipotecaria) impagada, sí que es un buen chollo. Además de poder quedarse el banco la propiedad en subasta ( hay muchas posibilidades que el banco se la quede por el 50-60 % de la tasación ) queda el resto del pago del total del crédito a pagar por el hipotecado, además de lo satisfecho por el mismo anteriormente-- O sea, entrampado casi de por vida. Pero además el banco se permite revender la propiedad incluso por debajo de valor de mercado, o incluso muy por debajo en lotes.-- Es mas, como regulador que es del mercado en todo momento y sobre todo en la caída del ciclo ( en ciclo en alza, hasta dos constructores pueden establecer el precio de mercado en pequeñas áreas ) una vez haya satisfecho y equilibrado sus balances a través de compra venta de deuda soberana y demás artificios, puede darse el lujo de –en un determinado momento, deshacerse de activos inmobiliarios a gusto.
Sin embargo la anterior aseveración no debe tampoco llevarnos a pensar muy a la ligera del asunto. Una cosa es clara y es que la rebaja del precio del ladrillo no es apreciable ( y eso que las supuestas rebajas, las cacarean desde muchas instancias) Y que también siempre hay alguien que haciendo comparativas subjetivas de precios se lo cree y pica. Pero la realidad es que la compra-venta a precios duros, se ha frenado muy fuertemente, ya sea por evitar la afloración de pérdidas en balances, de gran freno de la demanda o por otras causas
¿? Podríamos pensar que habría ganancias o perdidas ocultas en una supuesta salida a la neopeseta ?? Pues no hay que echarlo en saco roto…. En una devaluación de la moneda y habiendo obligaciones pecuniarias de por medio, entramos en dos tipos de soluciones: La solución “valorista” y La solución “nominalista”….
.La primera puede ser mas justa porque equilibra el poder adquisitivo del pago con el que existía en el momento del crédito.. O sea, mantiene el principio de equivalencia, Pero sin embargo presenta un alto grado de inseguridad…..Y en nuestro ordenamiento se sigue ( aunque sin explicitar) la solución “nominalista” según la cual se satisface el número de unidades monetarias estipuladas “cualquiera que sea la fluctuación” ..Ojo con esto, porque si se aplica en los créditos interbancarios europeos puede ser la Os..a
Eso pudiera representar importantes beneficios desde muchos ángulos y no hay que olvidar que los bancos tienen voz y voto en Europa….Por si hubiera dudas de algunas cosas, diré por ejemplo que el Santander pertenece –entre bastantes otras significadas entidades bancarias europeas, al grupo Inter-Alfa y eso tiene mucha miga.
Y desde luego, siguiendo con la línea de pensamiento, una vez respire la exportación y el aumento de puestos de trabajo, el reinicio de las ventas de inmuebles podría tener una nueva primavera.
En otro orden de cosas diré que: Un banco puede perder en ciclo bajista, pero los banqueros nunca pierden, ni en fase bajista y menos en las alcistas.
Un banco, no es ni más, ni menos, que un montón de ladrillos y piedra, en cualquier lugar de una ciudad- además de unos trabajadores- unos miles de pequeños y medianos accionistas y otros miles de clientes. Entre todos juntos no deciden nada en absoluto. Luego esta la junta o Consejo de administración compuesta por los directivos y los representantes de los grandes paquetes accionariales. Estos son los banqueros y nunca pierden. Ni siquiera los del famoso banco Lehman Brothers. ¿Quien sabe lo que hicieron los últimos días los responsables nacionales o internacionales ¿’ ¿?Las pelis se las cree alguien ¿
Saludos