La tecnología y el empleo.
Publicado: 13 Nov 2015, 20:38
Hola a todos.
Me he encontrado la siguiente noticia y es un tema que me llama bastante la atención y me gustaría investigar un poco más sobre él. Por ello os lo comparto a ver si me podéis ayudar.
La noticia es la siguiente: http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/1 ... b463d.html
¿Qué opináis vosotros del avance de la tecnología y el auge de los robots? Normalmente, cuando encuentro este tipo de noticias, entradas en blogs, etc. las opiniones de la gente son negativas, es decir, que parece insinuarse que es preferible que el avance tecnológico se estanque o de lo contrario será contraproducente para la humanidad. Esa es la opinión que predomina, y además de forma bastante clara (leed los comentarios de la noticia y sus valoraciones).
Yo no puedo estar de acuerdo con estas opiniones. No veo la manera de entender que el avance tecnológico sea perjudicial en el largo plazo para el ser humano. Lo que creo que ocurre es que se enfoca el "problema" desde el punto de vista inadecuado. O dicho de otro modo, se enfoca esta cuestión de manera que se crea un problema, pero en realidad no lo hay.
¿Cuál es el problema que se crea? La falta de trabajo.
Es indudable, y en esto estoy completamente de acuerdo con la corriente de opinión dominante, que a mayor tecnología menos mano de obra humana es necesaria. Por poner un ejemplo, uno muy simple pero que seguro que todos tenemos en la cabeza, el avance en las herramientas del campo ha ido permitiendo que se cultiven cada vez mayores extensiones de terreno con menos mano de obra. Es indudable que si lo que antes hacían 50 campesinos en un día ahora lo hace una máquina en 1 hora sobran campesinos ¿qué hacemos con ellos?
Este es el primer punto con el que no estoy de acuerdo. Que sobren 50 campesinos no significa que sobren 50 personas. En uno de los comentarios de esa noticia se insinúa que si la tecnología sigue avanzando sobrará gente en el Planeta porque no habrá trabajo para todos. No estoy de acuerdo. Sobrarán 50 campesinos, sí, pero ahora se necesitan ingenieros que diseñen esas máquinas, mecánicos que las reparen, comerciales que las vendan y un sin fin de profesiones indirectas.
Por lo tanto, expongo aquí mi primera conclusión: la tecnología no destruye puestos de trabajo, solo los transforma. Creo que esto es algo fácilmente contrastable echando la vista atrás. ¿Cuántos campesinos había hace 100 años y cuántos hay ahora? ¿Cuántos ingenieros había hace 100 años y cuántos hay ahora? Creo que de ninguna manera será el desarrollo tecnológico el que hará que sobre gente en el Planeta, la tecnología sigue desarrollándose y el número de habitantes sigue creciendo, no se argumenta. En mi opinión será la escasez de recursos naturales lo que marcará el límite de población, aunque ese es ya otro tema.
Ahora bien, podrían argumentar estas personas que de ninguna manera los puestos de trabajo que se crean, directos o indirectos, compensan los que se destruyen. Siguiendo con el ejemplo, de los 50 campesinos innecesarios solo se crean 25 trabajos nuevos, es decir, que 25 personas se quedan sin trabajo. Esto es sin duda más difícil de medir y es más complicado tener una opinión firme. Supongamos que así es, que no se crean tantos empleos nuevos como antiguos se destruyen.
Y aquí viene mi segunda conclusión. Decía antes que se enfoca el problema desde el punto de vista del empleo y que creo que esto es un error. Es decir, lo que pienso es que el avance tecnológico, aunque destruya empleo (que está por demostrar), no va a generar gente sin recursos por no tener trabajo. El avance tecnológico lo que genera es cada vez más bienestar. Por decirlo de alguna manera, hoy día se necesitan menos horas de trabajo para tener el mismo bienestar que hace 100 años. es decir, el hecho de que se trabaje menos no ha implicado gente con menos recursos, al contrario, el pobre de hoy aunque no tenga trabajo tiene mejor cubiertas sus necesidades básicas que el pobre de hace 100 años, el cual si no tenía trabajo sí que moría de hambre.
No sé si me he liado al exponer las ideas jeje. A modo de conclusión, lo que quiero decir es que no entiendo a esa gente que renuncia al progreso utilizando como argumento de peso que tal progreso destruirá empleo y por ello habrá gente sin recursos. A esta gente le haría la siguiente pregunta: ¿De verdad es preferible volver a cosechar con guadaña?
Sí que me ha llamado la atención uno de los comentarios: "Esta revolucion tecnologica no es como las del pasado. En el pasado se conseguia que una persona produjese mas, gracias a las maquinas. En la actual directamente se sustituye a las personas."
Os he pedido ayuda al principio. Pues bien, quería preguntaros si conocéis algún libro que trate sobre el tema, y si pueden ser varios libros, que defiendan opiniones opuestas pues mejor. Hace no mucho en el Fnac me pareció ver uno pero no me acuerdo ni del título ni del autor (por qué no lo compraría en el momento¡¡)
Un saludo.
Me he encontrado la siguiente noticia y es un tema que me llama bastante la atención y me gustaría investigar un poco más sobre él. Por ello os lo comparto a ver si me podéis ayudar.
La noticia es la siguiente: http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/1 ... b463d.html
¿Qué opináis vosotros del avance de la tecnología y el auge de los robots? Normalmente, cuando encuentro este tipo de noticias, entradas en blogs, etc. las opiniones de la gente son negativas, es decir, que parece insinuarse que es preferible que el avance tecnológico se estanque o de lo contrario será contraproducente para la humanidad. Esa es la opinión que predomina, y además de forma bastante clara (leed los comentarios de la noticia y sus valoraciones).
Yo no puedo estar de acuerdo con estas opiniones. No veo la manera de entender que el avance tecnológico sea perjudicial en el largo plazo para el ser humano. Lo que creo que ocurre es que se enfoca el "problema" desde el punto de vista inadecuado. O dicho de otro modo, se enfoca esta cuestión de manera que se crea un problema, pero en realidad no lo hay.
¿Cuál es el problema que se crea? La falta de trabajo.
Es indudable, y en esto estoy completamente de acuerdo con la corriente de opinión dominante, que a mayor tecnología menos mano de obra humana es necesaria. Por poner un ejemplo, uno muy simple pero que seguro que todos tenemos en la cabeza, el avance en las herramientas del campo ha ido permitiendo que se cultiven cada vez mayores extensiones de terreno con menos mano de obra. Es indudable que si lo que antes hacían 50 campesinos en un día ahora lo hace una máquina en 1 hora sobran campesinos ¿qué hacemos con ellos?
Este es el primer punto con el que no estoy de acuerdo. Que sobren 50 campesinos no significa que sobren 50 personas. En uno de los comentarios de esa noticia se insinúa que si la tecnología sigue avanzando sobrará gente en el Planeta porque no habrá trabajo para todos. No estoy de acuerdo. Sobrarán 50 campesinos, sí, pero ahora se necesitan ingenieros que diseñen esas máquinas, mecánicos que las reparen, comerciales que las vendan y un sin fin de profesiones indirectas.
Por lo tanto, expongo aquí mi primera conclusión: la tecnología no destruye puestos de trabajo, solo los transforma. Creo que esto es algo fácilmente contrastable echando la vista atrás. ¿Cuántos campesinos había hace 100 años y cuántos hay ahora? ¿Cuántos ingenieros había hace 100 años y cuántos hay ahora? Creo que de ninguna manera será el desarrollo tecnológico el que hará que sobre gente en el Planeta, la tecnología sigue desarrollándose y el número de habitantes sigue creciendo, no se argumenta. En mi opinión será la escasez de recursos naturales lo que marcará el límite de población, aunque ese es ya otro tema.
Ahora bien, podrían argumentar estas personas que de ninguna manera los puestos de trabajo que se crean, directos o indirectos, compensan los que se destruyen. Siguiendo con el ejemplo, de los 50 campesinos innecesarios solo se crean 25 trabajos nuevos, es decir, que 25 personas se quedan sin trabajo. Esto es sin duda más difícil de medir y es más complicado tener una opinión firme. Supongamos que así es, que no se crean tantos empleos nuevos como antiguos se destruyen.
Y aquí viene mi segunda conclusión. Decía antes que se enfoca el problema desde el punto de vista del empleo y que creo que esto es un error. Es decir, lo que pienso es que el avance tecnológico, aunque destruya empleo (que está por demostrar), no va a generar gente sin recursos por no tener trabajo. El avance tecnológico lo que genera es cada vez más bienestar. Por decirlo de alguna manera, hoy día se necesitan menos horas de trabajo para tener el mismo bienestar que hace 100 años. es decir, el hecho de que se trabaje menos no ha implicado gente con menos recursos, al contrario, el pobre de hoy aunque no tenga trabajo tiene mejor cubiertas sus necesidades básicas que el pobre de hace 100 años, el cual si no tenía trabajo sí que moría de hambre.
No sé si me he liado al exponer las ideas jeje. A modo de conclusión, lo que quiero decir es que no entiendo a esa gente que renuncia al progreso utilizando como argumento de peso que tal progreso destruirá empleo y por ello habrá gente sin recursos. A esta gente le haría la siguiente pregunta: ¿De verdad es preferible volver a cosechar con guadaña?
Sí que me ha llamado la atención uno de los comentarios: "Esta revolucion tecnologica no es como las del pasado. En el pasado se conseguia que una persona produjese mas, gracias a las maquinas. En la actual directamente se sustituye a las personas."
Os he pedido ayuda al principio. Pues bien, quería preguntaros si conocéis algún libro que trate sobre el tema, y si pueden ser varios libros, que defiendan opiniones opuestas pues mejor. Hace no mucho en el Fnac me pareció ver uno pero no me acuerdo ni del título ni del autor (por qué no lo compraría en el momento¡¡)
Un saludo.