La TV rusa, destaca que estamos a un paso de la guerra

[Liber]

La Rouche


http://spanish.larouchepac.com/node/17542

[ziquer]

Pienso que hasta las elecciones de noviembre de EEUU, no pasará nada, pero a partir de esa fecha y sobre todo si gana Romney, se puede liar parda, será obiamente, una guerra por recursos, ya que el peak oil del pretroleo convencional fué en 2007, si no recuerdo mal, según datos de la Agencia Internacional de la Energía. Esperemos que la guerra sea centralizada unicamente en Irán, ya que si afecta a paises vecinos y a su correspondiente producción de petroleo, las vamos a pasar pu...
No sé, es lo que pienso, despues de mucho leer, espero estar equivocado.

[Liber]

En absoluto estas equivocado en parte. Te falta otra parte bastante amplia __La entrada en Irán se intenta hacer desde Siria. Se cortaría caso de caer Siria la comunicación con el Mediterráneo al coloso islámico ( Irán )

:La influencia de Irán comienza en Irak ( los chiítas gobiernan tb en Irak ( con altibajos en el control del Norte, pero gobiernan) .Siria es el siguiente aliado y termina en Líbano, Aquí, en Líbano, controlan políticamente y fuertemente militar Hezbollá, comunidad chiíta pertrechada y muy bien entrenada por Irán _Pero también algunas otras pequeñas milicias aliadas del grupo fuertemente armadas y pertrechadas.

Por tanto Siria es una línea posicional imposible de perder para Irán _En este sentido una de las fuerzas especiales iranies llamadas (Q’uds) la otra es el (Kode) que operan dentro de la guardia revolucionaria, estarian entrenando en Siria al ejercito y milicias sirias. Y parece ser que tambien actuando __Los llamados rebeldes comandados por efectivos militares occidentales, están recibiendo fuertes bajas y derrotas.( esto no es Libia)

Pero en el fondo, esto tiene otras y mas graves connotaciones .Y es la situación geográfica y estratégica (además de energética) que tiene la conquista de Irán. __Y sería que un control de esa zona por occidente, pondría a este en las partes “nobles” de los dos colosos (Rusia y china) _Moverian desde ahi un ejercito de –tranquilamente y sin apurar mucho, de un millón de tíos que estarían al servicio de Yankilandia .Y eso los rusos y chinos lo están cortando de raíz, además de Irán claro.

Siria es por tanto Línea roja, para rusos, chinos y sin duda para Irán__Que dicho de paso sería el inicio--- sino se corta-- de la 3ª guerra mundial. Y esa nos coge a todos. No es solo por el gas y el petróleo (que también)

Un poco de rollo he metido, pero mejora la percepción. Que ya sabemos que los mierdamedios occidentales, nos sueltan las milongas que les dicen al oído.

Saludos

[fernandojcg]

Hola, Liber: Bastante de acuerdo con lo que apuntas. Creo haberme expresado en términos similares en el pasado. Lo único en que discrepo con tu análisis es que la guerra de Irán (que es segura) dé lugar a la Tercera Guerra Mundial, vamos si te he entendido bien. Esa está en el horizonte y también es inevitable, pero en cuanto a su proximidad en el tiempo pues espero que tarde y, en cualquier caso, la veo bastante después de Irán.
Además, Irán está poniendo toda la "carne en el asador" en Siria. No está "entrenando" allí a los militares sirios, que para algo llevan años los rusos por allí, sino que están combatiendo, pero no solo ellos sino gran cantidad de árabes de Afganistán, Libano, Chechenia, Irak, Pakistán, etc. Al igual, los "rebeldes" tienen tropas mercenarias y no tan "mercenarias", estadounidenses y británicos de etnia árabe. De otra manera, no se explica como está durando tanto el regimen sirio, además entiendo bastante del tema militar y he visto los efectos producidos en determinados carros de combate sirios y eso solo se consigue con material muy sofisticado y que no tienen unos "rebeldes".
Pienso, al igual que tú, que tanto Rusia como China se han dado cuenta tardíamente de su error cometido en Libia y ahora han marcado la "línea roja" en Siria, porque sino EE.UU. y la OTAN ya la habrían arrasado. Imagino que el proyecto "original" consistía en eliminar a Siria y luego a las facciones de Hezbollá, de manera que Israel tuviera las "espaldas" protegidas.
Ahora bien, no tengo dudas acerca de la guerra con Irán, pero sigo pensando que la "guerra abierta" no será tolerada por China y Rusia, sobre todo por la primera. Así que no sé cómo se lo harán los americanos que lo tienen ya todo planificado desde hace años, bueno eso ya lo sabes porque manejamos algunas informaciones parejas o similares.
ziquer no importa quien esté en la Casa Blanca, sea Obama o Romney ya está decidido que haya guerra. Además, ¿cuándo han pintado algo los presidentes americanos? Son simples títeres de los grandes banqueros americanos, que parece que han apostado por Obama, porque la "tontería" de Romney le va a costar las elecciones, pero fijate en que esa "tontería" es "provocada" y alguien estaba allí para grabar y filmar... Muy "americano". Aunque, la verdad, Romney me cae bastante peor que Obama.
Bueno, nada más. Saludos a los dos.

[ziquer]

Pues teneis razón, yo solo pensaba en los recursos y había perdido de vista la "geostrategia", ya había leido algo de esto (no recuerdo si a vosotros)pero se me olvidó absolutamente, es lo que tiene no haber nadie de mi entorno con quien poder hablar de estas cosas, al final se te escapan de la cabeza. Pues esperemos a ver como termina Siria.

[Liber]

Hola Ziquer y Fernando.

Bueno, Fernando, independiente de lo explicado por mi de una forma generalizada y que hice tiempo atrás como simple pincelada , no he visto explicaciones de este tipo aquí en nadie ( alomejor es que tampoco me había fijado, aunque lo veo raro en este tipo de comentarios de geoestrategia ) Ya sabes que conocer temas o cosas va en función de las preferencias de gusto de cada uno, y saber lo que nos rodea en la medida que uno tenga tiempo y capacidad de saturación es un tema para mi interesante.

Es mas, en periódicos convencionales no saben distinguir dos en un burro, fuera de decir o llamar a todo cuando se refrieren a Irán como “guardias de la revolución iraní ”

Bien, dicho esto, te comento que no concuerdo contigo en determinadas cosas , Por ejemplo las unidades rusas destacadas en Siria , no hacen ayudas directas de campo ( por decirlo así) excepción de que también están en la mesa de dirección militar de la contienda.__ Los rusos en siria según estimaciones rondan alrededor de los cien-mil, pero en su gran mayoría son profesionales de diferentes ramas , que soportan las necesidades civiles en casi todas las áreas del país. Los militares rusos radican sobre manera en la zona de Tartus ( su base militar) y en el aprendizaje sobre de armamento ruso a militares sirios. Poco mas.

Sin embargo las tropas especiales Iraníes además de estar en la mesa de dirección militar , están interviniendo directamente en operaciones__Pero no solo eso, sino que hay exclusivamente unos 2000 especialistas militares del Q´uds que forman a milicias y militares sirios directamente. Lo ultimo es que ya hay en formación unos sesenta-mil militares sirios para la creacion de una élite militar alauita ( que como algunos desconocerán son una rama chiita) esa rama ha controlado el poder en Siria durante mucho tiempo). Y lo hacen así porque en Occidente se esta apostando por el enfrentamiento entre las comunidades musulmanas mayoritarias Sunnitas y chiitas .Y los persas en la ayuda a Siria apuestan por fortalecer sus ramas Chiitas y alauitas.

Por otra parte y en relación a la ambigüedad o tardanza de Rusos y chinos en entender la situación, no lo creas así. Los rusos con Putin a la cabeza conocer a la perfección el tema muchos años. No es vano Putin ha pertenecido al KGB , o sea donde lo saben todo referente a lo que les rodea__China tampoco se queda atrás.

Por esclarecer o diferencias un poco los combatientes que apuntas (que parece un poco amontonao la información ) diré que por la parte llamada “rebeldes” actúan toda una tropa de mercenarios reclutados en banderines de enganche en los cuatro puntos cardinales .Y como son cada uno de una casa sin control, las noticias nos dicen , _al igual que en Libia, parecen que son llevados de la mano de los cuadros occidentales._ Pero así y todo no parecen con mucho éxito. Son una tropa sin control y cabecillas, luchando contra tropas regulares y también de élite.

Sobre los tanques patas arriba. Pues en eso creo no hacer falta ser muy avispado. Son tanques de cuando los romanos y cualquier RPG o su equivalencia occidental ( que son sofisticados pero muy manejables) los pone patas arriba en un segundo.

Coincido contigo en que la 3ª guerra no sucederá muy en breve. Veremos de las necesidades de occidente que son muchas , pero tiene es su seno muchos problemas Y tb de Israel _Pero nada se puede apostar.Yo no lo haria.

Pongo a continuacion una de las noticis de la implicacion directa de Irán ( hay noticias a monton sobre esto) podría poner muchas mas de todo lo dicho , pero estan al alcance de cualquiera.

http://www.laproximaguerra.com/2012/08/ ... siria.html

Saludos

.

[fernandojcg]

Hola, Liber: Bueno, todo está en función del tipo de información que manejemos al respecto. No digo que la mía, la tuya o ambas sean mejores o peores, si se acercan o no a la realidad, poque eso tú yo yo no lo sabemos a ciencia cierta, es tan simple de entender como que no estamos por allí... Como tú dices "cada uno sabe lo que sabe".
Respecto a Geoestrategía he escrito largo y tendido en este foro, otra cosa es que no lo hayas leído, además hubo un tiempo en el que no creo que nos interesaran nuestros respectivos escritos, cosas del pasado, pero te diré que la expresión "línea roja" en el conflicto sirio la tengo publicada en un comentario próximo a la creación del foro, concretamente el 19 de Junio pasado...
Me ha hecho "gracia" a tu referencia a Putin, ¿sabías que estando en el KGB se encontraba en Gibraltar cuando el atentado de Carrero Blanco? Lo digo sin ninguna conotación, sino como curiosidad histórica.
No voy a entrar en quiénes pueden estar combatiendo allí, pues ya te digo que depende de la información que tengamos y de la credibilidad que le concedamos. Eso no quita, y ya lo sabes, para que te considere una de las personas más informadas de este foro. Pero claro, puestos a elegir, me quedo con la información que conozco.
En lo que sí te voy a rebatir es sobre los "tanques de la época romana". Procedo del mundo de los carros de combate y conservo esta afición, de manera que tengo argumentos para discutirte esa afirmación. Vamos a ver, que conozca hasta antes del conflicto las unidades acorazadas sirias estaban equipadas básicamente con 1500 carros T-72. Dicho así, pues hasta podríamos dar por válida tu afirmación, ahora bien sí conocemos el tema hay que distinguir las versiones del T-72 que hasta ahora hemos podido ver allí: T-72, T-72M, T-72M1, T-72AV (blindaje ERA), T-72 modernizados por Galileo y que se conocen como T-82 en Siria. Quede claro que estos carros de combate no pueden enfrentarse a los Abrams, Leopard-2, T-90, por no hablar del mejor carro de combate actual, el ruso de quinta generación, el T-95.
Los carros sirios a los que me refiero, en cuanto a su dificultad en destruirlos, son los T-72AV y sin duda a los T-72 modernizados por Galileo. Los primeros han recibido blindaje ERA Kontakt-1, y no se conocía de su presencia hasta que empezaron las hostilidades.
En cuanto al Galileo se aplicó a 122 carros de combate. La modernización es más importante de lo que piensas pues, entre otras cosas, consiste en una nueva dirección de tiro, conocida como TVRMS-T (Tank Universal Reconfiguration Modular System T-series tank). El resultado es un equipo de sensores que está a años luz de los primeros T-72. El artillero dispone de cámara técnica y ordenador balístico. Estos carros operan dentro de la 105 brigada presidencial, una de las pocas unidades acorazadas que pueden operar en Damasco. De hecho, hasta hace poco no se habían conseguido fotos de esos carros de combate. Y te puedo asegurar que esos "logros" no han venido de la mano de Irán, sino de los rusos..Bueno, Liber, hecha esta puntualización puramente "militar", tampoco hay que añadir nada más. En el fondo no dejamos de pensar lo mismo, al menos en este tema. ¿No te parece?
Saludos cordiales.

[jaquemate]

Yo tengo alguna información sobre Putin un tanto distinta a la aparecida en otros comentarios, a saber: nace el 7 de octubre de 1952, después de estudiar derecho, se incorpora a la KGB en 1975. Carrero Blanco muere el 20 de diciembre de 1973 cuando Putin apenas ha cumplido los 21 añitos,... es evidente que cuando el atentado de Carrero Putin estaba en Gibraltar DE VACACIONES. También puede ser que los agentes del KGB fueran captados durante sus estudios en la universidad y "como venia tan listo" fuera enviado a Gibraltar para preparar el atentado de Carrero, nunca se sabe,...

Bueno en cuanto al tema del hilo adjunto un articulo interesante, o no, nunca se sabe,... (es un poco denso)

Prolegómenos del conflicto en Europa
Por Geidar Dzhemal*
Las guerras más importantes que sacudieron el mundo a lo largo de la historia escrita y
documentada, – a excepción de la conquista mongola de Eurasia, – se desarrollaron en Europa
o partieron del territorio europeo. Durante los últimos veintitrés siglos – desde que Alejandro
Magno puso fin a las ambiciones de la potencia aqueménida – Europa se ha convertido en la
zona exclusiva de la agresión y el derramamiento de sangre. Cuando ya prácticamente todo el
mundo fue conquistado y repartido comenzó la fase más sangrienta de la historia europea. Fue
cuando las potencias europeas, concentradas sobre un territorio relativamente pequeño, se
convirtieron en los escorpiones encerrados en un tarro y con descomunal odio se lanzaron a
destruirse unas a otras.
Semejante situación no podía pasar sin que alguien decidiera sacar de ella provecho propio. Y
la aprovecharon los Estados Unidos de Norteamérica, que antes del comienzo de la Primera
Guerra Mundial eran algo así como la Australia actual: un país marginal, poco influyente,
situado lejos de los centros mundiales de la toma de decisiones (¡allende el océano!), y
además endeudado (5.000 millones de dólares de deuda estatal a los países europeos para el
año 1914). Al terminar la guerra los EE.UU. se habían convertido en una gran potencia, país
acreedor, al que Europa debía 14.000 millones de dólares, y cuyo presidente de entonces,
Woodrow Wilson, quien recuerda bastante al actual Bush con su estrecho moralismo baptista,
indicaba a todos y cada uno, al estilo del caricaturesco tío Sam, cómo debían vivir de acuerdo
con los mandamientos del Señor.
Europa, claro está, no hizo ni caso, y mandó a los americanos con sus mandamientos al
cuerno. Como resultado, la segunda guerra, diez veces más sangrienta que la anterior. De
resultas de esta matanza interna entre los europeos el tío Sam se convirtió en el cíclope, a
quien el océano le llegaba hasta las rodillas, y quien cubrió con el puño blindado de la
ocupación no solamente al Reich vencido, sino también a los países aliados: Francia, Gran
Bretaña, Holanda, Bélgica… ¡Toda la Europa occidental! En Alemania, por supuesto, fue donde
peor se pasó: la “desnazificación” se convirtió en el genocidio físico y moral del pueblo alemán.
En los campos americanos para los prisioneros murieron de epidemias, hambre y condiciones
de vida insoportables cerca de un millón y medio de hombres jóvenes alemanes. Las jóvenes
alemanas fueron convertidas en las prostitutas para los soldados americanos GI, y en las
escuelas hasta el año 1960 fue prohibido mencionar a Goethe, Schiller o a Fichte como los
precursores ideológicos del nacional-socialismo.
“Vae victis!” El humor romano también traía por la calle de la amargura a los países aliados,
que acogieron al ejército norteamericano. El sistema de cartillas de racionamiento, que en
Gran Bretaña y Francia duró lo mismo que en la URSS, el mercado negro, prostitución, alcohol
y criminalidad… Los soldados norteamericanos trajeron a la Europa de posguerra increíble
suciedad y bajeza, pobreza y corrupción, mostrando el resultado más triste de la suicida lucha
europea.
De hecho, la Segunda Guerra Mundial fue la guerra de los EE.UU. contra Europa. Europa,
entendida como un principio, como el centro mundial de fuerza, como civilización.
Norteamérica se convirtió sobre esta base en la superpotencia número uno, su “plan Marshall”
consistió en la conversión de la herencia histórica de la primera Roma en un espacio
económico, en una fábrica, donde se producen en serie productos baratos y de calidad para el
mercado americano y se arreglan los tanques y los cazabombarderos americanos. (Más tarde
lo mismo se hizo con Japón.) Claro que aquello fue posible únicamente gracias a la ayuda de la
URSS. Washington y Moscú aplastaban el continente a medias. José Stalin se mantenía fiel a
las promesas dadas en Teherán y Yalta. Cuando su tocayo, el joven croata de la ex –
Komintern, que encabezó Yugoslavia, propuso ayudar a los comunistas griegos, que luchaban a
muerte contra la ocupación británica, escuchó por respuesta una amonestación, con el
característico acento georgiano: “Hemos prometido a Churchill que Grecia va a quedar en la
esfera de influencia británica”.
2
Sucedió de manera natural que las partes ocupadas de Europa odiaran, correspondientemente,
cada una a su ocupante. Europa occidental se fue espontáneamente formando como el espacio
social del antiamericanismo, Europa Oriental como territorio del antisovietismo. Aunque éste
último era algo más intensivo: los Estados Unidos nunca organizaron en su zona actuaciones
tan espectaculares como el aplastamiento de la rebelión de Berlín de 1951, de Budapest de
1956, de la “Primavera de Praga” de 1968 o de la “Solidaridad” polaca en 1980.
Por otra parte, el estado soviético invirtió no pocos medios en el desarrollo de la “sociedad
civil” en Europa Occidental, y esta “sociedad civil” naturalmente tuvo un contenido anti
atlantista. Las masivas protestas contra la instalación de los misiles “Pershing” en el territorio
europeo fueron tan sólo un pequeño detalle. Y los interminables médicos sin fronteras y
madres por la paz, que aparecieron justamente entonces, siguen formando al día de hoy la
cúspide democrática del alterglobalismo.
Después del derrumbe del sistema socialista, con el que terminó el período frío de la
confrontación entre el Viejo y Nuevo mundos, se formaron dos Europas, de las que los
tecnólogos políticos de la Unión Europea en seguida se pusieron a modelar una sola.
La Europa Occidental de hoy es una formación político-económica con el producto nacional
bruto superior al americano, con un nivel parecido de altas tecnologías y que posee
armamento nuclear propio. Dentro de esta Europa poco a poco madura la comprensión del
hecho de que no fueron la Alemania “enloquecida” y la “peste parda del siglo XX” las detenidas
en su momento, sino que, por primera vez en su historia, toda Europa fue derrotada y puesta
de rodillas por las fuerzas extra europeas. Norteamérica y Unión Soviética consiguieron hacer
con la orgullosa civilización de las huestes más organizadas del mundo, aquello que Cartago no
pudo hacer con Roma, ni Persia con Hélade.
Es esa comprensión, convertida en el estímulo interior, la que empuja a la parte europeaoccidental
de la humanidad a levantarse de las rodillas y, a partir de una hoja en blanco, volver
a restablecer su dominio sobre el mundo – su objetivo principal, el que desde siempre ha
constituido el significado de la historia europea.
En su situación actual Europa Occidental tiene dos clases políticas, dos grupos, que influyen en
la toma de decisiones. Estos dos grupos están enfrentados y tienen intereses políticos
contrapuestos. El primer grupo está formado por los políticos electos, figuras representativas
de la democracia parlamentaria. Esta clase política en su conjunto constituye la “quinta
columna” del americanismo, representa el lobby de Washington, que luchará como sea para
mantener la sumisión de Europa a los EE.UU. bajo la apariencia de alianza y estrecha
colaboración.
Habría que ampliar algo más esta tesis. Existe un mito generalizado de que Europa en su
conjunto (¡y, en primer lugar, Gran Bretaña!) es la patria de la democracia. Claro que se suele
empezar mencionando a Hélade con sus polis, el Senado romano y la “vox populi”, luego
magna carta y el parlamento, y otras cosas absurdas, que no tiene nada que ver con el
asunto…
Hasta el año 1920 Europa fue una civilización monárquico-feudal, de castas. Los cambios
sociales, producidos por la Gran guerra y la provocadora atracción ejercida por el bolchevismo
soviético, fueron llamados por Ortega y Gasset “la rebelión de las masas”. Pero la auténtica
inclusión de las masas en la transformación político-social del continente se hizo gracias a la
intromisión directa de los norteamericanos, que iba desde la falsificación de los resultados del
referéndum italiano acerca del destino de la monarquía en Italia, hasta la conversión por la
fuerza de los mayores negocios familiares de Europa en sociedades de accionistas (por cierto,
la creación de las Corporaciones Multinacionales fue una sutil respuesta del Viejo Mundo al
desmontaje norteamericano de la vieja burguesía elitista de Europa.)
Por supuesto, la exportación de la democracia al terreno europeo supuso para los americanos
no solamente la realización de su ansiada misión religiosa, sino también el arma para destruir
a la civilización europea, su conversión en el espacio económico adaptado a las necesidades
globales del nuevo imperio mundial, el de la “resplandeciente ciudad de la colina”. En 1945
ocurrió igual que en Iraq en 2003: se puso en marcha la conciencia esquizofrénica, que ve la
democracia impuesta mediante una violencia sin límite como un valor religioso supremo y al
mismo tiempo como instrumento para destruir la soberanía espiritual del enemigo.
Es fundamental comprender que los políticos europeos que acceden al poder mediante las
elecciones democráticas a todos los niveles, – desde el nacional hasta el municipal, – son el
producto de la situación creada en la parte occidental del continente europeo después de su
ocupación y transformación por los tecnólogos políticos americanos. La Europa popular, que
vota siguiendo el modelo actual, es una creación de Washington. Con la unificación europea,
con el retorno del proyecto de la integración de la civilización europea, la clase de los políticos
pierde literalmente el terreno de debajo de sus pies.
El papel contrario está desempeñado por la burocracia europea, más exactamente por su
segmento empeñado en construir las instituciones burocráticas internacionales al servicio de la
Unión Europea. Esta burocracia elitista pretende emanciparse por completo de los políticos
electos, rotatorios, de los órganos de autogobierno locales y, en última instancia, de las
soberanías nacionales. Como ideal, el Parlamento Europeo y sus interminables comisiones,
fondos, instituciones, centros de planificación etc. no deben estar sometidos a ningún control.
El camino está marcado por el imperio eurocomunitario, que tiene atado el mundo entero con
las redes de las corporaciones multinacionales y organizaciones no gubernamentales, dirigidas
por el Club elitista (formado por la alta curia sacerdotal mundial y las casas reales agrupadas
bajo el liderazgo de la Corona Británica – el “partido anglófilo” en todo el mundo a los largo de
los ss. XVII-XIX - N. del T.), para el que la burocracia internacional europea es amiga y aliada
natural (encargados de negocios y escribas en las cancillerías de los señores.)
De modo que por sus intereses políticos la burocracia europea occidental es antiamericana, lo
que la convierte como clase en enemiga de los políticos profesionales, quienes, por cierto, y
debido a la propia lógica electoral conservan cierto carácter personalista, que a partir de 1945
se ha convertido en todo el mundo en el blanco de los ataques de los defensores de lo
“políticamente correcto”.
A diario somos testigos del enfrentamiento entre estas dos clases en el escenario político
europeo en forma de campañas anticorrupción y escándalos, que unas veces inician los
políticos contra los burócratas y otras veces los burócratas contra los políticos y sus partidos.
3
La situación creada en la zona de enfrentamiento entre la OTAN y el Pacto de Varsovia después
de 1991 recuerda por algunos de sus rasgos la situación política creada después de la Primera
Guerra Mundial. Entonces al lado de la coalición de las grandes potencias, que lucharon contra
la Alianza Tripartita (Alemania, Austro-Hungría y el Imperio Otomano), surgió otra pequeña
alianza de los estados nacionales recién creados en base a los restos de Austro-Hungría y el
Imperio Otomano. Por analogía con la coalición de las potencias vencedoras (“gran” Entente)
esta nueva formación fue denominada “pequeña” Entente. A ella se unió Polonia y tres estados
bálticos, que surgieron gracias a que el antiguo Imperio Ruso se salió de la alianza vencedora
debido a la revolución antimilitarista bolchevique. La nueva Rusia Soviética se convirtió así en
la enemiga de la coalición por la que Nicolás II sacrificó en el frente oriental a seis millones de
sus súbditos. Como consecuencia el “Moscú rojo” apoyó al país perdedor, Alemania, avasallada
por el inhumano Tratado de Versalles.
Se crearon dos Ententes. La “Pequeña” se convirtió en el cordón sanitario, para aislar a la
Rusia Soviética, y hasta mediados de los años 30 fue dirigida por Inglaterra, Francia y, en
menor medida, los EE.UU.
Precisamente durante este período se formó la conciencia político-civilizatoria y la
autoconciencia de todos estos países, que se extienden entre el mar Adriático y el Báltico. El
rasgo característico de estas sociedades fue su tradicional marginación, dependencia de las
potencias extranjeras – turca, austríaca o rusa, según los casos- complejo de inferioridad con
respecto a los centros de la civilización europea, a los cuales se adscribían, hostilidad
exagerada con respecto al “Este”, con el que identificaban el retraso, el yugo burocráticopolicial
y el rechazo de los valores liberal-burgueses, que en Praga o Bucarest se vivían mucho
más apasionadamente que en el propio París.
Estos rasgos de la psicología política de la Europa del Este determinan su fisionomía primaria,
su, podríamos decir, credo inconsciente.
A mediados de los años 30 en la “pequeña” Entente comienza a expandirse la influencia
germana y, en menor medida, italiana. Incluso en Polonia tradicionalmente germanófoba el
ranking del régimen nacional-socialista era muy alto.
Este hecho estaba relacionado con la rápida lumpenización de las sociedades europeoorientales,
el crecimiento compensatorio del populismo étnico y, probablemente, con la
memoria histórica del dominio militar-espiritual de los teutones. En cualquier caso,
prácticamente toda la “pequeña” Entente fue incluida en la órbita de Berlín. ¿Qué había
ocurrido con Europa Oriental a lo largo de la sangrienta, durísima batalla que atravesó estos
países del Este al Oeste, acabó con el mundo germánico, que, sin duda, fue para ella el mundo
de los señores, y la llegada de las unidades de la NKVD y la burocracia soviética que
sustituyeron a las tropas de las SS? Ocurrió un peligrosísimo cambio en la psicología colectiva
de los europeos orientales, gracias al cual ellos se convirtieron en una bomba de relojería –
¡que espera al nuevo amo que la podrá utilizar en la Tercera Guerra Mundial!
Ante los ojos de los checos, eslovacos, polacos, rumanos, etc. fue destruida la “leyenda solar”
del amo germano. Los suabos y los silesios fueron expulsados de sus tierras a puntapiés, los
polacos no se quedaban atrás en cuanto a las humillaciones que causaba el ejército soviético a
los refugiados alemanes. Lo mismo ocurría en Eslovenia, Rumanía, en las innumerables
carreteras europeas, testigos de la humillación y el ocaso del germanismo.
Para los europeos orientales durante el decenio de su presencia inmediata (1935-1944)
Alemania se había convertido en el símbolo de la Gran Europa. La entrada en el bloque
soviético enterró de la manera más radical todo el carisma, el atractivo del europeísmo ante
los ojos de las sociedades neo socialistas. Tuvo lugar el cambio traumático de dueño: del
respetado, aunque temido, al odiado, que había pisoteado las frágiles florecillas del ansia
burguesa de la “pequeña entente”. La bota de SMERSH (NKVD – N. del T.) pisó el cuello del
romanticismo de sencillos y honrados tenderos y de los camareros que soñaban con abrir el
negocio propio. Con el derrumbe de la orgullosa ilusión de su pertenencia a la civilización
europea el antiguo “cordón sanitario” perdió el último residuo de alguna identificación colectiva
y su lugar fue ocupado por el resentimiento marginal.
La sociedad de Europa del Este – de lo cual da testimonio, por cierto, toda su superestructura
artístico-cultural: literatura, cine etc. – se ha convertido en una sociedad de lumpen mucho
más peligroso que el lumpen soviético. El último posee el característico para nuestra gente
cinismo brutal y nihilismo agresivo en cuanto a la posibilidad misma de orientarse hacia ningún
valor. La sociedad europea oriental camufla su resplandeciente vacío interior con la fingida
beatitud y religiosamente cree que los valores humanos existen. Claro está que no son
europeos… ¡Europa pasó volando de largo como un globo hinchado sobre París! Para el
pequeñoburgués europeo-oriental la patria de los valores universales se encuentra allende el
océano.
Pero, nos interesa, más bien, estudiar el enfrentamiento cada vez más nítido entre la Europa
Occidental, que sigue formando parte de la OTAN, y el antiguo Pacto de Varsovia, convertido
hoy en el “caballo de Troya” americano dentro del continente europeo. El bloque de Varsovia
más las repúblicas del Báltico arde en deseos de entrar en la OTAN. A primera vista, no hay
ninguna contradicción con la situación general de Europa y la tendencia de la Unión Europea de
incluir estos países en la Unión.
Pero tan solo es así en apariencia. Después del cese de la confrontación de los dos bloques y la
desaparición del Pacto de Varsovia, la OTAN se ha convertido exclusivamente en el instrumento
de la ocupación americana en Europa, de la continuidad del liderazgo militar de Washington sin
ninguna justificación geopolítica, que existía antes en forma de la amenaza de Moscú.
La entrada hoy de Polonia y Chequia en la OTAN significa su adhesión al hecho del dominio
extranjero sobre Europa, el ponerse en manos de los americanos.
La iniciativa “al encuentro” con estos países por parte de la Comunidad Europea tiene el
carácter contrario: la burocracia comunitaria quiere penetrar políticamente en el territorio del
este.
Hay que tener en cuenta que, lo mismo que en los países de la Comunidad de Estados
Independientes, la heredera política de la etapa postsocialista es la nomenclatura, creada por
Moscú. En su esencia eran nomenclaturas disidentes, únicamente controladas por el control
directo del KGB. El mayor sueño de cualquier burócrata del país socialista hermano era servir a
los norteamericanos. Hoy por fin han podido cumplir ese sueño. Sólo que ha surgido un
problema: la burocracia “del otro lado” – como ya hemos dicho – defiende intereses
corporativos antiamericanos. La integración de la Europa del Este en la Unión Europea
amenaza con desmontar toda la infraestructura corporativa, creada durante el período del
dominio soviético.
¿Por qué es tan importante para el miembro de la nomenclatura de Bratislava o de Budapest?
Porque el antiguo cinturón de los satélites de la URSS de nuevo se convierte en el “cordón
sanitario” de la pequeña entente, pero esta vez para salvaguardar los intereses de los EE.UU.
Este cordón separa el gas y el petróleo de Rusia del consumidor en Europa Occidental. En
tiempos de paz representa para el burócrata del este el pedazo de pan con una buena capa de
mantequilla. En el período de crisis Europa del Este se convierte en la soga energética atada al
cuello de la Unión Europea, por si ésta se atreve a levantarse de las rodillas y dar el paso para
su autodeterminación.
4
La confrontación de Europa Occidental y la Oriental se transformará en un conflicto armado en
el caso de la pérdida de la soberanía política de Moscú. Por muy precario que sea el contenido
real de esta soberanía, la conservación formal de Rusia como “persona jurídica” en el mapa
geográfico impide de momento que muchas tendencias latentes se manifiesten en cuanto se
diga en voz alta que “¡el rey está desnudo!”
En el momento en el que los Estados Unidos, siguiendo la inevitable lógica geopolítica, se vean
obligados a culminar su victoria sobre Rusia, iniciada con la derrota de la URSS en la fase de la
guerra fría, necesitarán la colaboración militar de los europeos orientales, dirigida contra la
antigua “gran” Entente.
¿Por qué los estrategas americanos lo van a necesitar? En primer lugar, porque la supresión de
Rusia como “persona jurídica”, que controla la extracción de petróleo y gas y asegura su
suministro a Europa Occidental, pondrá a esta última en una situación crítica. En esta situación
la Unión Europea intervendría política e incluso militarmente en los asuntos rusos o para
apoyar el régimen a punto de desplomarse o, para, lo que sería para los EE.UU. aun más
peligroso, llevar al poder en Moscú a aquellos políticos ahora marginados, que garantizarían a
los europeos occidentales la seguridad energética.
¡Para impedir precisamente el apoyo de la Unión Europea a la soberanía y la unidad política de
Rusia, Washington va a necesitar la acción de la “pequeña” Entente contra Europa!
No hay que olvidar que en el corazón mismo de Europa siguen acuarteladas las tropas
americanas. Un buen contingente de los GI sigue en las orillas del Rhin. Hay americanos en
Gran Bretaña y en los países del Benelux, así como en Italia… Estas fuerzas se van a utilizar
para la detención o la eliminación de los funcionarios del gobierno, para impedir las medidas de
defensa ante la agresión de la “pequeña” Entente. De hecho va a ser una pervertida parodia
del guion preparado para el ataque preventivo de la URSS con el que los americanos
“aterrorizaron” durante cuarenta años al público europeo. Este guion que en los tiempos de
Jrushev y de Brézhnev no dejó de ser puro “fantasy” – se va a convertir en una palpable
realidad en el caso de la desaparición definitiva de la potencia eurasiática. Siguiendo la lógica
norteamericana se trata de la tercera y última guerra de los EE.UU. contra Europa, que sigue el
esquema de las dos anteriores: aprovecharse de la crisis interna de la civilización europea.
Dentro de este panorama destaca la situación estratégica de Francia. Gracias al nacionalismo
conservador del presidente De Gaulle, apoyado en sus relaciones secretas con Stalin y Jrushev,
Francia echó de su tierra a los “aliados” americanos y las estructuras militares de la OTAN,
saliendo de este bloque. El cuartel general de la OTAN se tuvo que trasladar de París a
Bruselas.
Aprovechando además su estatuto del miembro permanente del Consejo de Seguridad de la
ONU, que tenía como país vencedor, así como ayuda secreta de la URSS, Francia inició su
propio programa para crear armas nucleares. Como consecuencia, hoy Francia es el único país
europeo que posee por analogía con otras potencias nucleares su propia tríada nuclear:
submarinos nucleares armados con misiles, misiles balísticos instalados bajo tierra y
cazabombarderos armados con misiles, con capacidad para llevar cabezas nucleares.
Gran Bretaña posee submarinos nucleares, pero están armados con los “trident” americanos,
suministrados al aliado europeo desde el otro lado del Atlántico. Aunque los ingleses montan
sus propias cabezas nucleares, no hay garantías de que estos misiles vuelen en una dirección
distinta a la establecida en los acuerdos estratégicos americano-británicos (recordemos las
vergonzosas trayectorias de los misiles rusos lanzados desde los submarinos en las maniobras
del Mar del Norte en presencia del presidente Putin). En cuanto al componente aéreo, Gran
Bretaña dejó de usar los bombarderos estratégicos “Vulcan” al poco de terminar el conflicto
con Argentina por las islas Malvinas. Los ingleses además nunca han tenido los misiles
terrestres.
La ventaja del poderío nuclear francés ante el británico está en que todos los componentes
están hechos por los franceses bajo control francés, en el territorio francés (como antaño se
acostumbraba a hacer en la URSS).
Lo más interesante es la doctrina estratégica francesa. Se basa en la defensa a la redonda del
“hexaedro” (así denominan los franceses en el argot político a su propio territorio nacional).
“Defensa a la redonda” quiere decir que Francia está dispuesta a asestar el golpe nuclear en la
dirección de donde proceda la amenaza a su soberanía. A diferencia de otros países europeos,
que siguen tolerando que la bota americana les pise, Francia todavía con De Gaulle se salió del
régimen ideológico de la confrontación entre dos campos y proclamó su disposición de luchar,
incluso en el caso de que el enemigo no fuera la Unión Soviética, sino ¡da miedo decirlo! – los
Estados Unidos…
En los tiempos de la guerra fría aquello parecía una pose exótica, reflejo de la pretensión
francesa de ser una gran potencia, que no se encuadraba en el orden mundial bipolar. Pero
ahora queda claro que el concepto de la “defensa a la redonda” es más que coherente.
Hay otro detalle que demuestra lo sorprendentemente precavidos que fueron los franceses. En
su día no estaba claro para qué querían los franceses tener misiles de base subterránea de
alcance medio. Con ellos no se podían alcanzar objetivos en el territorio soviético – su radio de
acción es de dos mil y medio kilómetros. Todavía menos iban a servir contra los americanos
dentro del contexto de la “defensa a la redonda”.
Y justamente ahora, queda claro que las dos divisiones de las fuerzas nucleares estratégicas,
situadas en los dieciocho pozos de la meseta de Albión, pueden venir pero que muy bien ante
los problemas que puedan surgir para la Unión Europea por el este. El único paraguas que
puede esconder a Europa durante la tormenta universal, que preparan los neoconservadores
de la Casa Blanca, son las fuerzas nucleares francesas.
5
Pasemos ahora a la parte más delicada. Debido a las perturbaciones históricas bien conocidas,
cuyo nombre en clave es “Selva de Belovézhskaia” (en 1991 en este parque natural se
reunieron los dirigentes de las tres “repúblicas eslavas” de la URSS: Rusia, Ucrania y
Bielorrusia. Unilateralmente, sin consultar con los dirigentes de otras repúblicas – la URSS
estaba compuesta por quince -, decidieron disolver la URSS y crear en su lugar la Comunidad
de los Estados Independientes. Según se ha sabido más tarde, el presidente de Rusia, Boris
Eltsin, estaba tan borracho, que el documento final se lo tuvieron que deslizar por debajo de la
puerta de sus apartamentos – N. del T.), ahora tenemos dos Europas Orientales en vez de una,
como ocurría en los tiempos clásicos. La primera, como es sabido, surgió de los fragmentos del
Imperio Austro-Húngaro, Rusia zarista e Imperio Otomano. La segunda obviamente representa
los productos de la descomposición de la URSS.
Dentro del contexto del conflicto europeo, que tiene que ver con el enfrentamiento rusoamericano,
nos interesa concretamente el caso de Ucrania, Bielorrusia, países Bálticos y
Georgia. Desde el punto de vista de la planificación estratégica americana, ya que los países
del Pacto de Varsovia se tendrán que enfrentar a sus vecinos de Occidente, (para lo que, en
realidad, les estuvo entrenado Moscú durante los últimos cuarenta años), las ex-repúblicas de
la URSS, se convierten, de manera natural, en el puño que se utilizará contra Rusia.
Está claro que los Estados Unidos, incluso después de conseguir la desintegración de Rusia y la
desaparición del Kremlin como centro de poder, tendrán que intervenir de alguna manera en
los procesos que se desarrollen en el territorio post-ruso, así como no cabe duda de que el
Pentágono no querrá utilizar para ello sus fuerzas terrestres. Cuando estalle el conflicto con
sus antiguos aliados de la OTAN y sus antiguos enemigos del Pacto de Varsovia estén ocupados
en el Oeste, los americanos únicamente dispondrán de las repúblicas de la Comunidad de los
Estados Independientes. Las repúblicas bálticas probablemente se encargarán de las
operaciones locales, para controlar la parte noroeste de Rusia; Georgia actuará en interés de
los EE.UU. en el Cáucaso (hace un par de semanas Geidar Dzhemal, gracias a una entrevista
con la televisión georgiana desbarató el golpe de estado que la CIA preparaba en el territorio
georgiano para derrocar al presidente de Azeibardzhán, Hilary Clinton ya tenía preparado el
informe al respecto para hacerlo público después de los hechos – N. del T. a 15 de enero de
2012). De modo que serán Ucrania y Bielorrusia quienes aseguren la presencia militar y
política de Washington en Rusia Central.
Bielorrusia posee suficiente potencial bélico. Ha conservado un efectivo Complejo Militar
Industrial y principales armas. Minsk, posiblemente, ha logrado quedarse con algo del arsenal
nuclear soviético. Tampoco parece haber problemas en el caso de la movilización en cuanto a
la disposición del pueblo bielorruso para apoyar “operaciones de paz” en el territorio de su
hermano mayor.
En Ucrania la situación es algo más complicada. El pueblo ucraniano no reaccionará de manera
unánime ante esta nueva configuración geopolítica. Algunos verán en ello, como se suele decir,
la “justicia poética”, para otros el estímulo podría ser la resolución del problema de Crimea y la
perspectiva del control sobre el mar Negro. Siguiendo la lógica de la creciente intervención de
los EE.UU. en los asuntos del Viejo Mundo, su antiguo aliado Turquía deja de formar parte de
los satélites americanos, aunque sólo sea porque el principal operador en la región de Asia
menor-meseta de Irán, pasa a ser el Kurdistán unificado -formación ilegal rodeada por el odio
de sus vecinos, con treinta millones de población kurda conflictiva y apoyo militar ilimitado de
Washington.
En este caso Ancara se convierte en el argumento de la Unión Europea contra los europeos
orientales y la misma Ucrania. Evidente motivo de lucha – el destino de Crimea y la región del
mar Negro.
En este contexto la misión de Ucrania en el este no parece tener alternativas. Tal vez por eso
vuelve a formularse la idea de que Kiev, como “madre de las ciudades rusas”, debe sustituir a
Moscú como punto de reunificación de todo el espacio postsoviético.
Escenarios para el desarrollo de la Tercera Guerra mundial
El comienzo del siglo XXI marca el momento de cambio hacia un nuevo orden de civilización. El
así llamado “orden mundial” nuevo o viejo es un término más limitado, aplicado al orden
civilizatorio en sus manifestaciones particulares (distribución geopolítica de los jugadores en el
mapa mundial, el estado de derecho internacional, etc.)
El “orden de civilización” nace de la correlación fundamental entre los factores subjetivo y
objetivo a escala humana global, o más exactamente, es la relación de las formas dominantes
de conciencia con respecto a la sociedad y el medio que se dan en este momento concreto. El
“orden de civilización” de hoy es el paso a la afirmación definitiva de la “economía intelectual”,
cuya base es la sociedad de la información global. Lo que lleva a la desaparición de las
oposiciones evidentes, y en perspectiva a la identificación total entre los aspectos subjetivo y
objetivo de la civilización: entre lo virtual y lo real, entre el signo y el objeto designado, entre
lo “que designa” y lo “designado”. En la sociedad de la información la proyección de los
procesos reales, que se desarrollan en el mundo, definitivamente se reduce a la dirección de
los principales principios comunes de la conciencia humana, desaparece la diferencia entre el
medio natural y el antropogénico, el descubrimiento de una ley física definitivamente se
convierte en tan solo el problema de su formulación.
Esta transición representa el cambio más radical jamás producido en cuanto a los puntos de
referencia del significado en toda la historia humana. Obviamente, este cambio produce la
correspondiente crisis en la vertical de la estructura de la civilización, así como la crisis en los
planos horizontales.
El corte vertical de la crisis actual representa el drama social de la sociedad global. A partir de
1945 la sociedad planetaria se va librando de las complicaciones estructurales del pasado, los
llamados aspectos tradicionales, que tienen que ver con la influencia del factor antropológico
sobre la estructura social. En primer lugar, desaparecen los estamentos tradicionales con sus
propias modalidades de conciencia, se destruyen los intereses grupales de clase y de clan y se
forman intereses de grupo, basados en las relaciones casuales, coyunturales.
En el aspecto horizontal la crisis se expresa, en primer lugar, en la eliminación del exceso de
sujetos políticos, que actuaban como jugadores independientes. El paso a la nueva civilización
planetaria prevé el esquema bipolar de organización tanto desde el punto de vista de la
organización social, como desde el punto de vista geopolítico: los gobernantes y los
gobernados en un único sistema humano global.
El obstáculo más serio en este camino hoy por hoy son los EE.UU. Debido a las circunstancias
históricas este país tiene el “paquete de bloqueo” en los avales de los que dispone el sistema
mundial en cuanto a sus recursos militares, políticos y económico-financieros. Además, este
país tradicionalmente está gobernado por la clase política, que había surgido como contra-élite
con respecto a la élite que tradicionalmente ha gobernado el Viejo Mundo. Los EE.UU. a la
postre gozan del aislamiento geográfico único, que gracias al monopolio en el espacio aéreo y
cósmico, una poderosa Fuerza Naval y la red de bases en todo el planeta, pueden utilizar como
ventaja unilateral en su enfrentamiento con el resto del mundo.
En esencia el conflicto actual “EE.UU. – resto del mundo” se reduce a que sobre el fondo de la
formación del imperio global, en el que predomina la conciencia del tipo de la información
(signo), los EE.UU. siguen siendo una potencia imperialista nacional del tipo antiguo, en el que
predomina la conciencia relativamente tradicional, basada en el símbolo y la analogía.
Aquella parte de la élite de los EE.UU. que piensa en términos imperialistas, considera que la
primera década de este siglo es el mejor momento y la última oportunidad para cambiar la
dinámica de la evolución sistemática de la sociedad planetaria a su favor e imponer la
administración nacional electa de Washington al resto del mundo como su único árbitro.
I. Prioridades en los desafíos que amenazan la hegemonía de los EE.UU., según los estrategas
americanos
La base de las tecnologías geopolíticas americanas, sus estrategias, consiste en la
reelaboración y uso de su propia experiencia histórica, así como la de las potencias
imperialistas de los períodos históricos anteriores. En este último caso se trata de la práctica
de la exportación de su soberanía nacional a territorios ajenos. Los imperios coloniales del
pasado lo conseguían mediante la unión directa a la corona de los territorios recién
descubiertos o reconquistados al enemigo con su población, donde se establecían las
correspondientes prácticas legislativas y administrativas. Los Estados Unidos aplican esta
experiencia en forma de aprobación de leyes nacionales americanas, que “permiten” a la
administración de Washington inmiscuirse en los asuntos internos de los países extranjeros,
abrir causas legales para los delitos cometidos en otros territorios, entrometerse en los
sistemas fiscales extranjeros, llevando a cabo investigaciones de irregularidades económicas,
no sometidas a la jurisdicción americana, secuestrar a los súbditos extranjeros en otros países
para ser juzgados y condenados en el territorio de los EE.UU. Los pasos más radicales en esta
dirección fueron la legitimización del derecho de los EE.UU. para el exterminio físico de líderes
extranjeros, así como la creación de la red internacional secreta de cárceles para personas
consideradas como enemigas de Norteamérica.
Además los EE.UU. aprovechan activamente su propia experiencia de participación en las dos
guerras mundiales, que consiste en utilizar en lo posible a terceros, limitándose al papel de
árbitro y proveedor de recursos técnico-materiales y financieros de las partes en conflicto, para
entablar las acciones militares directas únicamente en la última etapa. Cuando se hace
imposible evitar la participación directa en las acciones bélicas, los Estados Unidos tienden a
crear y encabezar amplias coaliciones para legitimar sus acciones de-facto incluso en ausencia
de las sanciones formales de los organismos internacionales existentes.
Por último, el objetivo principal de las estrategias americanas consiste en descubrir los posibles
centros de fuerza alternativos a Norteamérica y elaborar las tácticas para su neutralización.
Siguiendo este planteamiento, los norteamericanos han construido la jerarquía de los desafíos
prioritarios que amenazan, o a corto plazo podrían amenazar, la situación unipolar mundial del
nacional-imperialismo americano.
1. EUROPA. A lo largo de toda la historia de los EE.UU. Europa, liderada por Gran Bretaña, ha
representado el principal desafío como civilización a Washington. En 1945 los EE.UU. lograron
neutralizar la amenaza europea, ocupando prácticamente toda la parte occidental del
continente y reduciendo su papel geopolítico al estatuto de una sucursal administrativa y
económica de los EE.UU. Sin embargo, la desaparición de la escena política de la URSS, la
principal justificación de la presencia militar americana en Europa, el desarrollo económico y
tecnológico que colocó a la Comunidad Europea a la misma altura que Norteamérica, y por
último, la aparición una nueva generación de políticos eurocentristas ha puesto en peligro la
conservación del dominio americano en esta parte del mundo. Así que el objetivo prioritario
norteamericano consiste en la desestabilización y neutralización del continente europeo, que
amenaza con convertirse en el núcleo del sistema global que se está formando a nivel
planetario.
2. RUSIA. A pesar de la derrota de la URSS en la guerra fría y la imposición de hecho del
control estadounidense en todas las esferas estratégicas de la actividad de la Federación Rusa,
la dirección política de los EE.UU. está convencida de que el proceso de desmontaje de la
antigua superpotencia dista mucho de haber sido terminado. Rusia conserva potencial nuclear
capaz de causar a Norteamérica daños inaceptables, su propia existencia física en una
extensión tan enorme desde el mar Báltico hasta el océano Pacífico constituye un obstáculo
para el proyecto americano de crear múltiples focos de conflicto para desestabilizar todo el
territorio de Eurasia. El fenómeno político-social de Rusia es en gran medida impredecible y no
puede ser controlado del todo debido a sus dimensiones y complejidad, con los intereses
eurasiáticos y complejas conexiones de por medio. Así que desde el punto de vista de
Washington el camino para desatar la Tercera Guerra Mundial inevitablemente pasa por la
supresión de la soberanía rusa.
3. CHINA. Desde la segunda mitad del siglo XIX este país se había convertido en objeto de
presión colonial por parte de Gran Bretaña, potencias europeas y el Imperio Ruso, lo que
automáticamente lo empujó en la órbita de influencia estadounidense. La Revolución china de
1911, Kuomintang, y más tarde el conflicto con la URSS convirtieron a China en el factor oculto
del juego americano en la parte oriental de Eurasia. Sin embargo, las dimensiones mismas del
país, el acceso creciente a las últimas tecnologías, la monopolización en el marco de la
economía china de la producción mundial de mercancías, constituyen un desafío para los
Estados Unidos a medio plazo. De modo que los EE.UU. ya están planeando una serie de crisis
externas e internas destinadas a acabar con la integridad territorial y la soberanía de China
después de que esta cumpla el papel que se le ha asignado en la fase inicial de la Tercera
Guerra Mundial.
4. INDIA. La más grande “democracia asiática”, que gracias a la secreta ayuda de Gran
Bretaña accedió al armamento nuclear, que supera a China, su principal competidora en varias
ramas decisivas del desarrollo tecnológico y que, además, controla el espacio marítimo entre
los océanos Atlántico y Pacífico. India se encuentra en la órbita de influencia política de las
élites británica y europea, y en perspectiva se va a convertir en un importante recurso para el
sistema global. Este hecho convierte la existencia de la “gran India” en peligroso e inaceptable
dentro del contexto de la planificación estratégica americana. El Pentágono contempla a la
India como uno de los instrumentos de la neutralización de China en el transcurso del conflicto
mutuamente destructivo que piensa provocar.
5. MUNDO ISLAMICO. Son aproximadamente sesenta países los que forman la Conferencia
Islámica, en los que los musulmanes son la mayoría o gran parte de la población. Los
denominados países “islámicos” se caracterizan por su corrupción y por la falta de efectividad
de sus administraciones nacionales, la debilidad de sus infraestructuras, economías orientadas
a la extracción de materias primas, ausencia de alguna base tecnológica independiente, lo que
convierte a estos países en su conjunto en el “flanco débil” del Viejo Mundo, en cuyo territorio
es fácil organizar y desatar sangrientos conflictos de graves consecuencias, que alcanzan a
otras regiones del mundo. El peligro principal para los EE.UU. dentro del mundo Islámico
representa justamente el factor humano – es la cuarta parte de la población de la Tierra, unida
por una plataforma ético-legal y político-religiosa común, que mejor resiste ante el “lavado de
cerebro”. Según los cálculos de los estrategas americanos en determinadas circunstancias esta
comunidad político-religiosa podría generar millones de jóvenes apasionados de tipo guerrero
al año, capaces de nutrir a la guerrilla mundial. Para neutralizar este potencial los americanos
piensan desatar el mayor número posible de enfrentamientos internos de tipo sectarioreligioso
y étnico-lingüístico.
6. AMÉRICA DEL SUR. Desde los tiempos de la “doctrina Monroe” esta región fue definida
como el “patio trasero” de los EE.UU. donde, apoyándose en la red de las “repúblicas
bananeras” que surgieron una vez que se fueron los españoles y los portugueses, Washington
puede hacer su política de robo incontrolado, basado en el monetarismo y la explotación de las
materias primas. El principal problema aquí es el enfrentamiento irreconciliable (que hunde sus
raíces en la vieja Europa) de los principios anglosajón y latino, agravado en esta región por el
poderoso factor indígena unido al latino. El espacio humano de América del Sur, en última
instancia, se formó en torno al impulso ético antinorteamericano, que está en el origen de la
ideología bolivariana en todas sus manifestaciones. Este espectro va desde los narcocárteles
colombianos hasta la teología de la liberación en Brasil. Paradójicamente los estrategas
americanos aún menos que en ninguna otra parte lograron elaborar una solución efectiva para
neutralizar el espacio “gringófobo” al sur del Río Grande, de lo que da testimonio la intensidad
del movimiento de oposición en el más próximo y controlado por Washington México, lo mismo
que la conversión del creciente protestantismo en América Latina en otro factor nuevo de
antiamericanismo, pese a todos los cálculos de los tecnólogos políticos americanos que lo
introdujeron en su momento.
7. JAPON. Desde el punto de vista americano y a pesar de su importancia económica, es la
que menos peligro constituye para el poderío americano, gracias al control político-militar
directo que ejercen los EE.UU. sobre su régimen político, así como sobre su territorio. De
hecho, el nivel de este control no ha cambiado sustancialmente desde los tiempos del general
Mac-Arthur. Sin embargo en 1945 los EE.UU., debido a la presión de su aliado británico, se
vieron obligados a conservar la casa imperial japonesa (en un principio se preveía juzgar y
ejecutar al emperador como criminal de guerra y convertir el país en una república). Después
de la revolución Meiji la monarquía japonesa se integró en el club mundial de las superélites, el
principal diseñador del sistema global; de modo que a nivel simbólico Japón sigue siendo
enemigo del proyecto americano, lo que se expresa en la falta de un “acuerdo de paz” entre
Tokio y Washington.
Los estrategas norteamericanos cuentan con emplear la tradicional oposición entre las
civilizaciones de Japón y China dentro del esquema del cerco externo al estado chino, al que,
posiblemente, sea unida la India, algunos estados de Asia Sud-Oriental y las formaciones
estatales post-rusas en el territorio de Siberia y Extremo Oriente.
II. Escenarios para desatar los conflictos regionales con el fin de neutralizar posibles desafíos a
la hegemonía americana
Proyecto americano de la gran guerra europea
Lo específico de la situación en la Europa actual es su profundo dualismo administrativo, que
se debe a la combinación en un mismo territorio de dos proyectos excluyentes, cada uno de los
cuales tiene sus grupos de iniciativa y presión política, corporaciones burocráticas y
fundamentos de derecho. Se trata del viejo proyecto del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y
del nuevo proyecto de la Unión Europea. El primero es la forma de afianzar la ocupación
americana de Europa para convertirla en un apéndice político-militar de los EE.UU. Las fuerzas
armadas de la OTAN son además unidades operativas del ejército de los EE.UU.
El segundo proyecto – la Unión Europea – es diametralmente opuesto al primero. Es la
organización de Europa sin los EE.UU. con una divisa regional independiente del dólar, que
puede convertirse en la alternativa al dólar como divisa mundial. La aparición de la Unión
Europea aumenta radicalmente el papel y el estatus de Gran Bretaña, que se convierte en la
mediadora entre los EE.UU. y Europa, siendo por un lado continuación de Washington (como
parte del mundo anglosajón) y, por otro, de Europa (como miembro de La Unión Europea).
Gran Bretaña además ha conservado su propia divisa, que sirve como tal en la Commonwealth,
lo que la convierte en la beneficiaria tanto en el caso del hundimiento del dólar, como en el
caso de la crisis del euro. Desde el punto de vista de los EE.UU. la situación se complica debido
a que Francia resulta ser la única potencia nuclear de la Unión Europea, sobre cuya espada
atómica el Pentágono no tiene ningún control. Misiles “Trident”, instalados en los submarinos
nucleares británicos, están fabricados en los EE.UU., mientras que Londres no quiso seguir
teniendo aviación estratégica. A diferencia del Reino Unido, París posee la tríada completa:
misiles balísticos disparados desde submarinos y desde pozos subterráneos, más los misiles y
las bombas a bordo de los bombarderos estratégicos “Mirage-4”. Todos los elementos de la
tríada están fabricados por el Complejo Militar Industrial francés. Lo cual convierte a la Unión
Europea, uno de cuyos miembros esenciales es Francia, en un imperio nuclear
tecnológicamente autónomo, similar a Rusia y muy superior hoy por hoy a China.
Después de la descomposición de la Unión Soviética y de la organización del Pacto de Varsovia,
Norteamérica se ha convertido en la heredera política de la URSS en el papel de guía de los
antiguos satélites soviéticos en Europa del Este. Lo cual se hizo posible gracias a las poderosas
quintas columnas, creadas en estos países a lo largo de los años de presencia soviética. Todos
los elementos de resistencia al socialismo, madurados en los países bajo el control de Moscú,
se convirtieron en los agentes de los servicios secretos de los EE.UU.
Lo que ha permitido convertir a los antiguos aliados de Moscú en el “caballo de Troya” de
Norteamérica dentro de la Unión Europea. Por motivos políticos la vieja Europa Occidental no
podía bloquear la entrada de los nuevos miembros en la UE, pero muy pronto quedó claro que
estos países, que históricamente pertenecieron a la llamada “pequeña Entente” (cordón
sanitario montado contra la joven Rusia Soviética), aunque conservaron e incluso fortalecieron
su posición anti rusa, perdieron completamente el principio de solidaridad europea, declarando
abiertamente su lealtad a Washington en todas las circunstancias.
En la última etapa los Estados Unidos han fabricado con estos países una alianza militar
informal, sin tapujos dirigida contra Europa Occidental (lo que se vio con la máxima claridad en
el desacuerdo entre Varsovia y Praga, por un lado, y las capitales tradicionales de la Unión
Europea, por otro, cuando se discutió el asunto de la distribución de los elementos del Escudo
Antimisiles americano).
Además hay que tener en cuenta las consecuencias de la desintegración de la URSS en la
estructuración de la Europa actual. Como resultado de la derrota de Moscú en la guerra fría en
el espacio europeo oriental aparecieron seis nuevos estados europeos: Ucrania, Moldavia,
Bielorrusia, Lituania, Letonia, Estonia. Estos estados, tal y como demostraron los últimos
acontecimientos, y la actuación de Bielorrusia sobre todo, tienen gran potencial práctico
dirigido contra Rusia.
De modo que en el territorio de la “gran Europa” se han formado de hecho tres bloques, que
persiguen objetivos geopolíticos distintos y que obedecen a lógicas geopolíticas excluyentes:
“vieja” Europa Occidental, “nueva” Europa Central y la “contemporánea” Europa Oriental.
Bastante material de entrada para hacer estallar la paz en la sufrida tierra europea.
Posible guión para desatar la guerra es el siguiente. Se les encarga a los antiguos países de la
CEI, que forman la alianza “naranja” contra Moscú, que pongan dificultades en el suministro
ruso de gas y petróleo hacia Europa. Para este momento los Estados Unidos controlan las vías
de suministro marítimo mediante los petroleros. En Europa Occidental comienza una fuerte
crisis económica. Dado que Francia cubre el 80% de sus necesidades energéticas por la red
AS, la crisis golpea en primer lugar a Alemania, hasta el 30% de las empresas alemanas
cierran, millones de personas quedan sin trabajo, con inusitado contraste se perfila el conflicto
entre la población alemana autóctona y la numerosa diáspora turca. Al poder en Berlín acceden
los nacionalistas de derechas, que crean el gobierno de salvación nacional. El eje francoalemán
queda destruido, Unión Europea comprometida, lo que lleva al derrumbe del euro. En
estas condiciones la “pequeña Entente-2” – Polonia, Chequia, Hungría, Rumanía – de facto
declara la guerra a Alemania, alentados y ayudados militarmente por Washington. La situación
hace que rápidamente estalle el conflicto en Europa, con lo que resultará que el sistema del
Escudo Antimisiles americano en Chequia y Polonia se dirige no solo contra Rusia, sino aún con
mayor probabilidad contra el complejo nuclear francés.
Cómo los EE.UU. piensan solucionar los “problemas de Rusia”
En opinión de los estrategas americanos, la principal característica de la Federación Rusa es su
mala gobernabilidad acompañada de una enorme extensión territorial. En otras palabras, los
Estados Unidos ven en Rusia un obstáculo precisamente porque los diecisiete millones de
kilómetros cuadrados que se extienden del este al oeste de Eurasia Norte, están unidos bajo
una misma soberanía estatal. Lo mismo que la “bomba atómica” de Irán, la “mala
gobernabilidad” de Rusia es una manera de decir que la administración americana no está
metida en este país, por lo que no puede solucionar el problema de una manera pacífica.
El problema de Rusia consiste en que – independientemente de la política o la orientación
ideológica de la dirección del kremlin – es un bloque (obstáculo) para desatar una serie de
conflictos potenciales, que la existencia de Rusia impide. Más particularmente, se trata de una
gran operación china en Siberia y Extremo Oriente; la integración de Asia Central como
dictadura militar, capaz de enfrentarse a Paquistán e Irán; son, por fin, posibles acciones
militares de Ancara en la región del mar Negro etc. Los planificadores americanos necesitan
desatar todos estos conflictos como parte del plan de desestabilización, que abre el camino al
dominio real del mundo, pero no pueden hacerlo, mientras la presencia física de la Federación
Rusa hipnotiza a los potenciales iniciadores del conflicto.
De modo que para desatar la gran guerra los EE.UU. necesitan liquidar a Rusia. En este camino
la cúpula neoconservadora americana pretende, en la medida de lo posible, evitar la
confrontación militar directa entre Moscú y Washington. Para ello van a utilizar la experiencia
política, adquirida durante la perestroika y la desintegración de la URSS combinada con la
táctica de rodear a la Federación Rusa con la cascada de “revoluciones naranjas” y el chantaje
de las élites políticas rusas, incluyendo ofertas hechas directamente a sus representantes
concretos. Elemento clave para desmantelar la primera línea de defensa de la Federación Rusa
será la destrucción del régimen político de Irán. La derrota de Irán en seguida facilitará el
objetivo de cambiar el espacio socio-político en las repúblicas del sur de la CEI, así como muy
probablemente, entre los sujetos de la Federación Rusa con un porcentaje amplio de la
población musulmana. La operación aéreo-espacial de los EE.UU. contra Irán según los cálculos
americanos debe llevar a la catástrofe humanitaria (hambre, epidemias, millones de
refugiados, delincuencia incontrolada), cuyo volumen y consecuencias desbordarán a las
administraciones de los países vecinos, incluida Rusia. La derrota de Irán – potencia clave de la
región – será el prólogo para la desestabilización de Asia Central, el Cáucaso Norte y los
territorios propiamente rusos. Después de que esto ocurra el jugador principal de la partida
rusa pasa a ser el grupo de las antiguas repúblicas de la URSS, que en la actualidad componen
la ya mencionada (“tercera”) Europa Oriental: Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, países Bálticos. A
diferencia de los países del antiguo Pacto de Varsovia, que dirigirán su esfuerzo bélico contra
los vecinos occidentales, la “tercera” Europa será el instrumento de acción contra Rusia. Los
disturbios provocados en el sur de Rusia por la catástrofe humanitaria en Irán serán
acompañados por la agravación radical de las relaciones con el mencionado grupo de
repúblicas de la para entonces ya extinta CEI.
Con este panorama de fondo la administración norteamericana contacta directamente con las
figuras clave en diferentes regiones de Rusia, así como altos mandos del ejército y mandos de
las fuerzas de seguridad del estado (la misma táctica se utilizó en 2003 para desmantelar el
régimen de Sadam.) A los gobernadores se les propondrá abandonar la obediencia a Moscú,
acompañada de la promesa de apoyo militar y político de los EE.UU. y la promesa de hacer
carrera política personal como futuro líder del estado independiente en el que se convertirá el
sujeto de la federación entregado a este gobernador concreto. Los estrategas americanos no
dudan de la efectividad de esta táctica con el trasfondo de la implacable derrota de Irán y la
agudización de la situación política externa en todo el perímetro de las fronteras rusas.
Con que un par de gobernadores caigan en la provocación americana, será suficiente para
desatar una grave crisis interna, colapsar la vertical de mando y provocar el caos total. Con
este panorama el siguiente paso será la entrada de las tropas de Ucrania, Bielorrusia y el
Báltico en el territorio de Rusia. Estados Unidos naturalmente intentará evitar su participación
directa en las operaciones terrestres y el control policial de los territorios rusos. El reparto de
Rusia se hará de tal manera que al este de los Urales se pueda crear un potente foco de
resistencia a la inevitable invasión china en Siberia. La preparación del conflicto chino-siberiano
será la primera e inmediata consecuencia de la desaparición de la soberanía de Moscú y el
comienzo de la desintegración de la gran Eurasia en grupos de estados regionales enfrentados
en guerra unos contra otros.
* Geidar Dzhemal, filósofo, Presidente del Comité Islámico de Rusia (www.islamkom.org),
cofundador en 2006 del Frente de Izquierda (Levi Front – www.leftfront.ru), cofundador en
2009 de la Interunión (Internatsionalni Soiuz – Unión Internacional, plataforma revolucionaria
mundial contra el Sistema – www.interunion.org). Representante permanente de la
conferencia islámica de Jartum, diputado de la Asamblea Nacional de la Federación Rusa.
(Traducción del ruso por Arturo Marian Llanos)

[fernandojcg]

Hola, jaquemate: No me he "inventado" nada respecto a Putin. Mi fuente procede de D. Joaquín Díaz Moreno, quien era jefe de la Policía del Campo de Gibraltar, y se refiere a Vladimir Putin como "agregado comercial" en la colonia británica de Gibraltar. Es más, creo que haber leído algo de él sobre esto, al menos, así aparece en mis archivos. De todas formas, la fuente no es para nada "dudosa"... Me imagino que con el dato adjunto podrás investigar por tu cuenta si es de tu interés.
Respecto al resto de tu comentario me ha parecido interesante, por tanto, le dedicará atención cuando disponga de más tiempo que ahora. Cuando me interesa algo prefiero aislarme del "ruido".
Saludos cordiales.

[jaquemate]

Fernando, como he comentado en muchísimas ocasiones. TODO ESTA EN INTERNET, solo hay que saber buscarlo y tener tiempo para ello; otra cosa es tener los conocimientos necesarios como para acceder a BB.DD de personas,instituciones y/o organismos que guardan información confidencial,...que también se puede pero claro, para eso hay que tener cierto perfil profesional.

En cuanto a lo que dices Putín, los atentados de Carrero, el 23F, etc etc no te puedes imaginar lo que hay publicado,...

Una pequeñísima muestra: http://www.elcorreogallego.es/indexSupl ... cia=354334

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/po ... ias-3.html

http://www.diariosigloxxi.com/texto-dia ... ero-blanco

El problema es creernos todo lo que se publica, dice, opina,.... y te aseguro que es peor pensar que lo que sabemos o creemos que sabemos,...solo lo sabemos unos pocos.

Lo siento fernando pero, me reafirmo, Putín estaba en Gibraltar de vacaciones

Saludos.

[fernandojcg]

Hola, jaquemate: Yo recuerdo haber leído lo de Putin en un artículo de D. Joaquín Díaz Moreno, y diría que no existía Internet por esos tiempos. Bueno, tendré que buscarlo y dar la referencia para que tengas ocasión de comprobarlo. De acuerdo en que hay mucha información por Internet sobre los temas que suelo tocar, pero -¡ojo!- vamos a creernos todo lo que se publica por la "red"... Vamos, te considero bastante más inteligente. Mira, de los temas que trato tengo una excelente biblioteca, pues se ha publicado mucho sobre esto, aparte de artículos periodísticos. En el tema de Carrero Blanco tengo unos videos que no existen en Internet, al menos yo no los he encontrado, y que fueron publicados en su momento por la extrema derecha española y son mi principal fuente de información. Sobre el 23-F tengo mis propias vivencias personales y con eso me basta. Aparte dedico mucho dinero a suscripciones a publicaciones españolas y extranjeras, y por supuesto que podría ahorrarme esa "pasta", pero prefiero el "lápiz y papel". Te puedo asegurar que lo que aparece en Internet, si quieres autentificarlo, es mejor que sepas que se ha publicado en papel. Al menos, esa es mi opinión a este respecto.
En cuanto a tener acceso a información "privilegiada" es y no es complicado. Dependerá de los contactos, accesibilidad, etc. Aparte de que hay documentos "secretos" que se desclasifican cada "X" período y no hay ninguna dificultad en obtenerlos. Y para eso no hace falta Internet.
Bueno, para terminar, Putin estaba para tí de "vacaciones" y para mí era "agregado comercial"... Tampoco vamos a discutir por ello.
Saludos.

[jaquemate]

Fernando yo no he dicho, o al menos no recuerdo haber dicho, que me crea todo lo que hay o se publica en internet más bien es todo lo contrario, prácticamente no me creo nada. Sin embargo me reafirmo en decir que TODO está en Internet o más bien en el CIBERESPACIO, que esta palabreja tiene sus "particularidades".
Además la información que circula por la red se me antoja que ya supera con creces a la información escrita, si no es así pronto la superará,..."cosas de la técnica y los avances,..."

Otra cosa, seguro que sabes que cuando una información se desclasifica ya no está clasificada; esto que parece una tontería tiene su "intringulis", espero que me entiendas.

[fernandojcg]

Hola, jaquemate: Bueno, tampoco vamos a ir a por la "coma"... Cuando digo "secreto" (entrecomillado) desclasificado es obvio. ¿No? Sigo pensando que Internet es una excelente fuente de información, pero hay que contrastarla y eso lleva trabajo. Aunque hay excelentes informaciones sobre mis materias favoritas en foros muy específicos militares y policíales, tanto en España como en el extranjero. Y sé que sabes de lo que hablo.
Saludos.

[jaquemate]

Fernando, dejémoslo aquí, ya es suficiente ¿no crees?.
Vamos a centrarnos en el tema del hilo "estamos a una paso de la guerra". En este sentido, si puedes, lee el artículo que he inserado; espero algún comentario.
Saludos

[fernandojcg]

Hola, jaquemate: Bueno, me acabo de leer el artículo que aportas y, la verdad, es muy interesante. Quizá, haría falta saber cuándo fue escrito porque en los últimos tiempos las cosas van sucediendo muy rápidamente, de manera que haya factores a "variar". En su momento, leí un informe ruso que me convenció más que este, puesto que era más concreto en cuanto a las futuras guerras. Tengo que buscarlo.
¿Mí opinión personal? Pues, hay cosas que ya han "empezado" y otras que dudo que se desarrollen de acuerdo a lo que comenta el artículo. Desde luego, su autor es "rebuscado", mira que en ocasiones creo que te has pronunciado contra las "teorías conspirativas", pues esto supera a algunas de las que conozco.
De todo lo que he leído me he quedado con dos cosas:
1ª.- La desestabilización y neutralización del continente europeo ya la estamos viviendo y su origen está en EE.UU. Quizá, no sea en la forma que sugiere el autor del artículo, pero está claro que en Europa han pasado demasiadas cosas en poco tiempo. ¿Cuántos países no han surgido en las últimas décadas? No solo se ha troceado a la antigua URSS, sino que también se ha hecho con la extinta Yugoeslavia, así como otros países, por ejemplo, Checoslovaquia y Rumania.
Además, el actual ataque financiero que sufrimos en los países periféricos ha sido la "maniobra perfecta" para desestabilizar Europa desde todos los puntos: económico, político, social, etc. Algo que han propiciado las famosas agencias americanas de rating. En cualquier caso, han procurado no "salpicar" al aparato militar. ¡Faltaría más!
2ª.- La posición de Francia que es totalmente independiente en cuanto a su alianza con la OTAN. Sarkozy la volvió a integrar militarmente, pero Hollande está muy "frio" y tengo la impresión de que va a volver a la política que propugnaba De Gaulle. Evidentemente, Francia es un "grano en el culo" de EE.UU. Tiene capacidad nuclear, está militarmente muy bien estructurada y siendo un potencial enemigo "pequeño", no es menos cierto que puede causar mucho daño, incluso a los EE.UU. Por ahí, quizás, tengamos una "explicación" a lo de Rota.
Todo lo demás no lo tengo tan claro. Creo que hay que esperar a ver qué pasa con la guerra de Irán y cómo se desarrolla ésta. Vamos a ver, no tengo duda de que EE.UU. aplastará a Irán, pero hay otros terrenos, aparte del militar, que los americanos no controlan. Y me refiero a una "exportación" masiva de terrorismo. Aparte de que tanto China como Rusia no creo que se queden "quietas" sin más.
Lo de atacar a Rusia de forma periférica no lo veo. Ucrania, Países Bálticos y Georgia no pueden hacer nada militarmente contra Rusia. Y Bielorrusia vuelve a estar en la órbita rusa. Dentro de una alianza u integración en la OTAN pues me daría otra perspectiva. Pienso que Rusia tiene muy en cuenta ese factor puesto que ya hemos visto su actitud en los "roces" mantenidos con los países por donde circula su comustible hacia Europa Occidental.
Además, por pura cuestión de "supervivencia", veo lógica una alianza ruso-china, a la que se unirían numerosos países, si esto acaba desembocando en una "Tercera Guerra Mundial" que, por otro lado, no veo tan cercana.
En cuanto a la India y Pakistán (que no cita especifícamente) son incógnitas. Pero la India está decantada actualmente hacia Rusia, donde ha comprado recientemente mucho material militar, incluído un portaaviones. Pakistán, el día que desaparezcan los militares proamericanos, va a ser un serio problema para EE.UU., peor que el actual de Irán.
Sobre Iberoamérica el viernes, en TVE2, se emitió un programa realizado por Oliver Stone y cuya visión te aconsejo. Está claro que hay un fortísimo sentimiento antiamericano, que siempre ha existido en aquella región, pero ahora desde el poder político. De manera que Rusia y China están aprovechando esta situación para colocarse en el "patio trasero" de EE.UU. Esto supone un problema bastante más grave de lo que parece para el Imperio americano. La "Crisis de los misiles" de Cuba se va a quedar en "pecata minuta" al lado de esto.
Y, ya por último (el tiempo se me echa encima...), el "factor humano" del mundo árabe, que hasta ahora han podido controlar, pero cuando éste alcance una "conciencia nacional", que tardará, ya veremos... Al final, EE.UU. se va a crear tantos enemigos que le espera el mismo final que a Roma...
Bueno, jaquemate, lamento no haberme extendido más, pero ya te he dicho, desde el principio, que hasta que no sepamos más de Irán, sin olvidar a Siria, no creo que podamos hacer una prospectiva muy acertada. En fin, espero tu opinión sobre lo aquí apuntado, pero sobre todo me interesa más la que tú tienes sobre dicho artículo.
Saludos cordiales.